社會學理論論文

引論：我們為您整理了1篇社會學理論論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

社會學理論論文:體育社會學論文:體育社會學理論體系探究

作者：季謀芳 金育強 單位：湖南師范大學體育學院

體育社會學理論體系研究

一門學科的建立、發展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯，體育社會學自70年代在我國發端以來，一直有部分專家專注于該學科理論體系的探討，并取得了豐厚的研究成果。專家學者們就體育社會學理論基礎問題長期、深入的探討對該學科在我國的發展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關于體育社會學的學科性質，早期的觀點認為體育社會學是交叉學科、邊緣學科，爾后部分社會學領域和體育學領域學者認為它是社會學下的一門應用社會學。近年來，有的觀點認為體育社會學是介于體育科學和社會學之間的一門綜合性學科，即它既具有社會學分支學科的屬性，又是體育科學的一門基礎學科，也有學者提出了體育社會學只有一個學科屬性，即社會學的分支學科的觀點。孰是孰非，還需學界的進一步討論與爭辯。關于體育社會學的研究對象，學界形成了較為一致的觀點，即體育社會現象是體育社會學的研究對象，并就什么是體育社會現象、構成體育社會現象的前提條件、什么樣的體育社會現象才有研究價值等問題進行了更深入的討論。

美國科學哲學家托馬斯?庫恩認為“范式(para-digm)”是在科學實踐活動中某些被公認的范例，包括概念、定律、理論、觀點、應用等在內的范例，范式可以用來揭示科學發展和科學革命的結構，為某一科學研究傳統的出現提供模型。［1］有人認為“范式”這一學術詞語已逐漸替代社會科學中的“方法論”。關于體育社會學的研究范式，學界大致持這一觀點，即實證與思辨研究是體育社會學研究的基本范式。如仇軍認為我國體育社會學的發展經歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式，發展階段具有實證主義研究范式色彩，現階段實證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個階段。［2］吳貽剛等認為我國體育社會學研究范式較單一，主要以結構功能主義為主，雖然也有一些使用了沖突理論的范式，還有一些運用了后現代主義范式，但總招來結構功能主義者的激烈批判。［3］目前，體育社會學研究的理論與框架主要援引自社會學與其他相關學科，包括結構功能理論、角色規范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉型理論、非政府組織理論、公共服務理論、社會排斥理論等。比如運用結構功能主義分析不同時代體育應完成的歷史任務和承擔的歷史責任，運用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動，運用角色規范理論解釋體育游戲與運動競技對參與者的社會影響，運用社會越軌理論解釋競技體育異化問題，運用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權利與公平問題等等。其中，運用結構功能主義來解釋體育現象的研究居多，其他理論應用較少。

研究方法是衡量一個學科發展程度的重要標志。近年來，問卷調查法在體育社會學研究中應用越來越普遍，有學者就體育社會學中與問卷調查方法相關問題進行了研究，陳海燕對6種體育期刊1999－2003年間以調查研究為主要研究方法的論文進行分析后認為，多數研究者忽視了對研究方法的介紹，在抽樣調查中，抽樣方式介紹不明的占20．6%，在調查資料的處理、分析和表達方面，多數研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。［4］楊威的研究也表明，目前體育社會學研究中問卷調查方法的使用，在問卷統計處理和分析上，多采用百分比分類統計分析，注重對現狀的描述;但從整體發展來看，呈現出由常規統計、單變量統計分析向多元統計分析發展，由描述研究向解釋研究發展的趨勢。［5］斯迪虎認為體育社會學因果關系的本質存在于決定論與人的自由意志之中，數理統計是關于體育社會現象之間量的相關分析，任何具體的量都有質的規定性，如果不了解量背后的質的規定性以及數量關系背后的社會背景情況，就可能做出膚淺、錯誤的解釋。因此，體育社會學的數理統計中，即使兩個變量之間具有較高的相關系數，并且具有統計意義，也不能因此作出兩個變量間存在因果關系的結論，而應遵循數理統計與邏輯實證相結合的原則。［6］楊威的研究也贊成上述觀點，建議應注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機不等于隨意)、統計分析問題(過于相信兩個變量間的統計結果分析，忽略體育社會現象間的復雜性)、結果的理論解釋問題(厚于資料收集與現狀描述，薄于理論分析與解釋)，并介紹了目前體育統計教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法，有利于充實體育社會學研究方法，并有利于提高研究結果的可信度，從而提高研究成果質量。［7］除傳統的文獻調研法、問卷調查法、專家訪談法等外，一些學者逐步開始采用定量分析和計算機技術相結合、典型調查、個案研究、田野調查等方法來研究體育運動中的社會問題，使體育社會學中實證主義研究范式的運用向前邁出一步。

總體而言，關于體育社會學理論體系的研究取得了較大發展，但仍停留在借鑒與援引母學科與其他相關學科理論與方法階段。盡管近年來有學者介紹了西方國家體育社會學的研究理論、視角、范式和研究方法，如“從一元走向多元:西方社會學研究方法的流變”、“西方體育社會學研究范式的形成與發展”、“西方體育社會學新馬克思主義流派述評”等，但具體應用還不多見，并且在應用過程中還需對援引的理論與方法進行本土化的考量。

體育社會學應用研究體育社會學應用研究的主要內容

隨時間與政策變化而有所側重。20世紀80年代，體育社會學研究成果主要集中在體育運動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代，體育社會學研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區體育、競技體育異化、體育產業、中國體育事業發展問題、全民健身理論和實踐、體育體制改革等主題上。近10年來，體育社會學研究主要集中在農民與農村體育、體育公共服務問題、北京奧運會、競技體育后備人才培養等主題上。

農民與農村體育隨著黨和政府對“三農問題”的日益關注以及建設社會主義新農村號召的提出，農民與農村問題逐漸進入學者們視野，農民與農村體育問題也一躍成為體育領域的研究熱點，與此相關的課題立項、成果發表數量劇升。以體育學人最為看重的國家哲學社會科學課題立項為例，2001年至2004年該基金沒有與“農民體育、農村體育”相關立項，但從2005年開始，與“農民體育、農村體育”相關的立項呈現出波浪式上升趨勢。這一研究熱點在整個社科基金中所占比例越來越高，特別是最近兩年，學者們對農村體育和農民體育傾注了更多熱情，社科立項也向“農民體育、農村體育”的相關研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月，收錄于中國知網核心期刊以“農民、農村體育”為命題的文章共262篇，其中2001年至2005年47篇，2006年至2011年215篇。一些學者運用社會學的理論與方法就以下問題進行了廣泛的探討，對不同地域農民體質與體育鍛煉現狀的調查分析與對策探討;以社會主義新農村建設或和諧社會建設為語境的農民、農村體育發展問題的探討;農民、農村體育需求問題的探討;不同地域農村體育項目與文化的傳承、發展、出路、困境等，農村體育公共服務問題，農村體育發展對農村政治、經濟、文化、環境的影響等內容?？傮w來說，這些問題的探討豐富了體育社會學研究的主題，對農村體育的發展也頗有指導意義，但從理論上來看，采用問卷調查對現狀進行量的描述與分析偏多，通過實地調查與訪談結合量的分析闡釋現象背后的質的研究較少;研究對象不，研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實踐上來看，對指導農村體育發展又缺乏可操作性。

體育公共服務問題隨著我國由“管理型政府”向“服務型政府”的轉型，公共服務問題受到政府、學術界和社會各界的高度重視，體育公共服務問題也隨之受到體育界的關注而成為近年來繼“農村體育”以后的又一研究熱點。2001年至2011年國家哲學社會科學一般項目，與“體育公共服務”相關的立項頗多，2001年0項、2002年1項、2003年5項、2004年2項、2005年0項、2007至2008年各一項、2009年2項、2010年6項、2011年7項。2001－2011年中國知網核心期刊與“體育公共服務”相關的論文共計74篇，其中2007－2011年6月70篇，占10年間總數的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務的內涵、現狀、困境、影響因素，體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創新，體育公共服務體系、運行與評價等內容進行研究。不少研究或采用了體育社會學的理論，或采用了體育社會學的研究方法，或從社會學的視角分析目前我國建立體育公共服務體系存在的問題。應該肯定這些研究成果為促進我國體育公共服務理論研究與實踐發展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務體系的研究在理論上尚未納入公共管理和公共服務的理論框架，在實踐上尚未使得這一“體系”規范、有序的運行。［8］甚至可以說體育公共服務體系還未建立起來。因此，還需要體育社會學者們投入更多的時間與精力作進一步的研究。

北京奧運會研究2001年北京獲得2008年北京奧運會舉辦權，引起國人的振奮，舉國上下為之歡慶，體育界更是如此。此后關于北京奧運會的報道不絕于耳，同時，學界對北京奧運會的相關研究也越來越多，從內容上看，涉及奧運理念，奧運會場館、設備，運動隊的備戰，奧運會對城市與社會的影響等問題，從時間上看，奧運會前的研究成功主要涉及技術、條件等的準備性研究，奧運會后主要注重對奧運會各方面的分析總結和對我國體育事業發展方向的思考等問題。其中不乏從社會學的視角去研究與這一主題相關的問題，如“影響我國女性2008年奧運會成績的社會學因素分析”、“2008年奧運會與北京的流動人口問題”等等，這些研究對我國成功舉辦奧運會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運會結束后，這一研究熱點逐漸淡出多數學者們的視線。

競技體育后備人才培養與退役運動員保障競技體育后備人才培養一直備受學界關注，從90年代初討論的高校辦高水平運動隊到“體教結合”，再到以學校、家庭、社會多元化培養的討論不曾停止過。由于退役運動員不再安排就業，沒有退役后的保障，越來越多的人不愿意選擇從事體育運動訓練，特別是北京奧運會后，公眾的金牌意識逐漸淡化，競技體育后備人才的培養面臨更大困境，體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養現狀調查、問題總結、對策分析、模式探討上，也有關于美國、日本等國家競技體育后備人才培養的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學的理論與方法，或者視角來分析問題，如“美國學校培養競技體育人才的社會學歸因”、“競技體育后備人才培養中不同層次利益整合的機制”等。通過對相關文章的梳理不難發現，對該問題的研究大多數學者都傾向于宏觀層面或中觀層面，對微觀層面的研究極少，比如通過個案研究，深層次追蹤不同年齡段的運動員對從事運動訓練的看法，隨著社會變遷與政策變化，家長對子女從事運動訓練的態度變化，從微觀層面探尋因果關系。

有關國外體育社會學研究進展介紹與比較研究除了上述體育社會學研究的問題外，值得一提的是，近10年來有關國外體育社會學研究進展成果介紹與比較研究頗多，這可能與早期的學者們呼吁應加強國際交流與合作，加強體育社會學譯著與成果介紹相關。在著作方面，國內有關學者翻譯了部分國外著作，如盧元鎮主持了《美國體育社會學》的譯介、清華大學組織翻譯了美國學者JayJ?Coakley的《體育社會學:議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學指南》等等;［9］在論文方面，有的探討了西方體育社會學研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題，［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］有的分析了近年來國際或西方體育社會學研究的熱點問題與發展趨勢，［17］［18］［19］有的對中西體育社會學研究內容與熱點進行了比較研究，［20］［21］還有的專門探討了中國體育社會學發展進程中的對外聯系。［22］這些成果使我國體育社會學研究者們了解了國外同行們的研究現狀、研究取向、研究方式、研究成果，為我國體育社會學研究提供了有益的借鑒與參考，同時也有專家指出在借鑒與參考的過程中應考慮本土化的問題。

近十年來我國體育社會學研究的特點

重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關研究成果的閱覽和梳理可以看出，我國體育社會學研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業論文還是期刊論文，都熱衷于選擇大而難的課題，也傾向于選擇思辨性的課題而非實證性課題，似乎有功利性之嫌。究其原因，一方面是我國處于社會急劇變革時期，體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面，我國現行體育學各級課題規劃和評審導向中，微觀研究課題得不到重視，難于立項。此外，體育學各級課題資助金額小，難以完成以長期田野調查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。

濃厚的政策導向色彩從對近10年體育社會學應用研究幾個主題的逐年成果數量來看，具有明顯的政治色彩。國家提出“三農”問題、提倡新農村建設、倡導和諧社會建設，則以此為背景的和與此相關的論文相繼涌現，并成倍增長，爾后逐漸冷卻。關于“北京奧運會”論題的情況如此，關于“陽光體育運動”論題的情況亦如此。北京奧運會后主席提出“向體育強國邁進”的戰略方針，則以“體育強國”為題名的論文不久便見于各刊物，中國知網以“體育強國”為篇名檢索2001－2011年論文共計145篇，其中2009－2011年120篇，占10年來總篇數的82．8%。以上充分表明，我們的體育社會學研究緊跟政策，亦步亦趨，這雖體現了體育社會學研究的問題意識。但我們也必須認識到，體育社會學研究的任務應以社會學視角分析體育中的社會問題，揭示現象背后的規律，進而提出解決問題的策略與方法，以供政府部門決策參考;而不是在政府部門做出某一決策后，再一窩蜂地去解讀某一策略的內涵，討論對與錯、可行性等等問題。

缺乏學理探討縱觀近十年來體育社會學研究成果，大多在描述現狀的基礎上，分析存在的問題，并提出一定的對策與建議;或直接提出問題并陳述作者的觀點與看法。從以往的思辨性研究向實證研究傾斜，再到思辨與實證研究的融合，可以說體育社會學研究在這一方面取得了很大發展。理論指導實踐也來源于實踐，我們總在借用他人的理論來指導或解釋我們的實踐，未在的實踐中形成符合我國社會環境的理論。我國體育社會學的研究不能止于“提出問題－分析問題－解決問題”的三段式論述，而應有更深層次的學理探討。

學科邊界逐漸明朗每門學科只有明確了具體的研究內容、研究領域、概念體育和研究方法才能成為一門獨立的學科。以往的體育研究中一般認為體育社會學無所不包，只要是體育社會科學研究都可以被歸類為體育社會學研究，或某項研究無法歸類時，就被列入體育社會學研究的范疇;此外，跨學科研究留有原學科痕跡，二者使得體育社會學邊界模糊不清。近年來，有學者從研究對象、研究內容、研究方法幾方面對體育社會學學科性質作了深入探討，盧元鎮認為體育社會學是運用社會學的社會視角和研究方法研究體育與其他社會現象、體育人之間的關系，以及作為一種社會制度的體育內部結構和作為一種社會文化活動的體育的發展規律的社會科學。［23］呂樹庭認為體育社會學作為社會學的分支和體育科學的基礎學科，是運用社會學的觀點、立場和方法，把體育這一社會現象作為一個不斷發展變化的整體，在外部研究體育與其他社會現象的關系，在內部研究體育的社會關系、社會功能、社會結構和社會過程，以推動體育與社會和諧發展的一門學科。［24］二者的表述雖不盡相同，但觀點似乎無太大差異。首先，二者都贊同體育社會學應以社會學的理論與方法研究體育社會問題;其次，研究的內容包括作為一個系統的體育與外部其他現象的關系，以及體育系統內人與人的關系、體育的社會功能等兩個層面;第三，體育社會學是社會學的分支學科。體育學者據此基本達成共識，體育社會學學科邊界逐漸明朗。

社會學理論論文:社會理論論文：社會學理論中的演繹法簡述

作者：王嘉順 單位：華僑大學哲學與社會發展學院

社會學研究中的演繹邏輯類型及其特點

在前文已經提到社會學研究中的理論檢驗就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對具體的假設，進而通過對假設的檢驗來實現對理論的檢驗，但是在降低理論抽象層次的過程中，如果不能夠嚴格遵循一定的演繹邏輯規則就有可能出現研究假設與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗證所需檢驗的理論。為了說明這個問題，我們先要介紹演繹的兩種類型，一個是邏輯演繹，另一個是經驗演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對于邏輯演繹來說，這種方法主要在自然科學中應用，而運用好的就是數學。數學可以用非常抽象的語言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯結在一起居于同一邏輯體系之下。數學主要是根據一些已知的公理為基礎，然后根據一定的演繹規則推理出需要的定理。社會科學的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應用這種定理化方式來演繹理論假設，所不同的是他們演繹的基礎不是一些不證自明的公理，而是一些暫時假定成立的理論，而這些理論可能是通過歸納邏輯得到的，也可能是經過前一階段的檢驗而獲得暫時的穩定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來的理論有效性的質疑，因此在應用這些理論來演繹出更低抽象層次的假設時就有可能使研究假設帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會學中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒有被清晰定義過，并且社會科學內部并沒有對所有的概念及其測量方法達成一致的認識。但是邏輯演繹的一個優點就是它能從原先那些無法被驗證的公設①中推演出研究命題，并且保障這些研究命題和推演出它們的公設處在同一個抽象層次。而對于經驗演繹來說，由于社會科學的研究對象畢竟不如數學的研究對象那樣單純，社會學不太可能根據邏輯演繹方法推演出如數學那樣抽象的命題或者研究假設。所以實際上，社會學的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗的研究假設往往運用經驗演繹的方法。這種方法實際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設之后，運用經驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念與其變量聯系起來，在經驗層次上得出更加具體的假設也即工作假設。在得到工作假設這一過程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內涵的資料。可以看出經驗演繹可以克服邏輯演繹的不足。經驗演繹能夠將抽象的理論及概念降低抽象層次使之轉化成可以被觀察到的指標，從而使理論在經驗材料中得到檢驗。并且由于有了具體的指標，研究者可以根據具體的指標收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長的相反，經驗演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標是處于不同的抽象層次上的。

社會學研究中的演繹邏輯使用通過簡單的分析

我們可以在理論檢驗的初步階段應用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設，應用這樣的推演方法可以保障研究假設和推演出它們的理論處在同一個抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關系；而在檢驗的后一個階段，研究者可以應用經驗演繹的方法，在得到具體的研究假設之后，運用經驗演繹的方法，研究者可以將假設中的概念及其變量聯系起來，以使理論得到具體的驗證。但是還應該看到即使將這兩種方法結合起來后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內涵檢定及其變量、指標的確定。某個概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標來代替是一個理論素養和經驗積累的問題。社會學研究中有時需要對某些概念進行測量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當然每個概念的情況各不相同，有時是不同的研究者對其認識不同，而對于一些相對比較經典的概念，就算研究者之間已經形成比較接近的認識，但是對于概念的內涵及外延的界定不清楚，仍然會造成對概念的內涵檢定及其變量、指標的確定的不清楚的問題。

社會學理論論文:馬克思主義社會學理論研究論文

1馬克思主義社會學理論在中國的發展

早在19世紀末期資產階級維新派提倡西學，向西方尋求真理，并譯介西方社會學著作的同時，有關馬克思主義創始人的生平與救國救民思想的介紹和討論也開始出現于中國思想界。1899年，《萬國公報》4月號發表了李提摩太(TimothyRichard，1845—1919)節譯的蔡爾康的《大同學》一文，提到近世學派中“有講求安民新學之一派，如德國之馬客思”。這里的“馬客思”即是Marx在我國的最早譯名。[1]隨后，有關馬克思和馬克思社會學說的介紹陸續出現在報章雜志和各類書刊。但這段時期思想界對馬克思主義的介紹和討論還是零碎的。在中國早期社會學的發展過程中，、瞿秋白、李達等人做出了重要貢獻。他們從馬克思主義唯物史觀出發，對以孔德為代表的資產階級社會學的理論缺陷進行批判，開始了馬克思主義社會學的中國化的歷程。

在馬克思主義社會學理論的發展過程中，我國及時代領導人也作出了重要貢獻。對舊中國社會結構的分析，是對馬克思主義社會學創造性運用的重大成果。在1957年寫了《關于正確處理人民內部矛盾的問題》一文，系統分析了人民內部矛盾的各個方面及其性質、特點、矛盾轉化的可能性，以及處理這些矛盾的方針和方法，幫助人們認識和了解社會主義社會的基本問題，對馬克思主義社會學在新的歷史條件下進行了創造性運用與發展，為新中國馬克思主義社會學的建設奠定基礎。鄧小平社會學思想的理論核心是對“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”的探索。他是在馬克思主義社會學的維護建設形態方面，從宏觀社會發展的角度對社會學進行研究和論述的集大成者。他不僅提出了中國社會學的“補課”論，為我國社會學的恢復和重建鋪平了道路，而且還對我國改革開放、如何實現人民共同富裕及我國在社會主義初級階段如何發展等重大問題進行了深入系統和的思考,從而進一步推進了馬克思主義社會學的中國化。費孝通是中國社會學最重要代表人物之一，早在新中國成立以前就在社會學研究中取得了輝煌成就。黨的十一屆三中全會以后，費孝通帶領社會學學者開始了中國社會學的重建工作，從而把中國的社會學研究推向新高潮。他主要從小城鎮研究、家庭社會學研究、少數民族發展研究等幾個方面發展了馬克思主義社會學，推動了中國特色社會學研究的進程。

2馬克思主義社會學理論的展望

20世紀的30年間，全球政治格局進入了空前變動時期，現代世界體系面臨著各種反體系力量的挑戰。在當前社會實踐發生結構性巨變的時期，理解并跟上馬克思主義社會學的當展。當前世界和中國具有這樣一些社會趨勢：及時，當代科學技術的創新和應用引領著社會的信息化、符碼化、數字化和網絡化，提供了使失諧因素被激活的結構性條件，更易形成社會矛盾，引發社會動蕩；第二，當代社會“去集體化”和“去組織化”趨勢的進一步發展，對社會分化過程形成了更強的催化作用；第三，勞動與資本的傳統關系的破裂進一步推動了社會的兩極化趨勢，導致了新的二元化現象；第四，有形勞動的社會地位急劇下滑，失去了傳統上的軸心地位，形成了社會分層的消極動力；第五，經濟活動性質的轉變使社會風險不斷擴大和加深，對經濟與社會的安全基礎都形成了極大的銷蝕；第六，財富分配和風險分配所帶來的雙重社會壓力，使得社會矛盾的根源更為深刻，表現更為復雜；第七，生活世界與系統世界的不平衡關系為世俗事物的神圣化添加了助力，對社會信念和價值觀造成了深度腐蝕；第八，社會中的傳統性與現代性、古典現代性與現時現代性、西方舊式現代性與新型現代性，以及全球變遷與本土社會轉型，各種因素和傳統之間的關系更加盤根錯節，這種影響仍在不斷助推社會生活中的一些復雜癥候。這些趨勢表明，我們時代的社會實踐結構正在或已經超越古典現代時期。當代中國構建和諧社會的工程正是在這種極為特殊的宏觀背景下展開的。[2]

這一時代性背景對馬克思主義社會學理論的發展提出了新的考量。這類重大現象幾乎都聚焦到一個問題上，即如何理解馬克思主義社會學的實質和當代形式。在這個極為特殊的歷史時期，甚至可以視為許多復雜問題上不同立場的基本分野。但是無論如何，馬克思主義關于對立與統一、沖突與整合的辯證思想，至今仍然是社會學理論中最為精華的一部分。對于社會學來說，對立與協調、沖突與整合的研究是一個經久不衰的主題:從對立和沖突之中尋求協調和整合，在協調和整合之中洞察對立和沖突；研究對立和沖突是為了促進協調和整合，反過來，探討協調和整合是為了解決對立和沖突。馬克思主義社會學的基本方法論對于把握社會學的研究主題有著根本性意義，這本身也說明了維護建設性形態是馬克思主義社會學理論發展的主要形態和形式。

在當代中國社會轉型和新型社會主義實踐的關鍵階段，理念和思想是最為強大的利器。真正理解維護建設性形態是馬克思主義社會學的主要形態甚至是其本來意義，意味著把握了理解歷史性轉換的一個思維構架，使遠大志向在實踐向度上深入拓展。

【論文摘要】馬克思主義社會學是馬克思、恩格斯創立的，以歷史唯物論為理論基礎和指導思想的社會學學說，包括馬克思、恩格斯及其后繼者的社會學思想、社會學說，以及當代學者用馬克思主義立場、觀點和方法所闡述的社會學理論和學說。本文梳理了馬克思社會學理論在中國的發展歷程，并對其未來發展進行了展望。

社會學理論論文:經典社會學理論的信任和風險闡釋

在我國社會急劇轉型的今天,傳統的根基受到動搖,新的信任機制尚未建立,社會面臨著深刻的信任危機[1].近年來,一些實證研究表明中國的社會信任水平下降[2]并總體處于不斷下降的趨勢,這種信任水平的快速下降,主要原因在于社會的快速轉型造成的不確定性增加[3],而不確定性和風險并不存在嚴格的區分[4].在中國正在進入風險時代的當下[5],信任危機的出現與風險社會的到來不無關系,可以說信任危機正是風險社會的重要表現之一。在這樣的時代背景下,不信任或謹慎的信任成為一種社會的常態。那么在風險社會視域下,謹慎的信任觀存在的合理性與必然性在哪里? 如何提高風險社會視域下的信任水平? 基于這樣的思考,本文試圖通過考究經典社會學理論的信任與風險闡釋并結合風險社會的大背景尋找答案。

一、信任與風險: 經典社會學理論的闡釋

信任( trust) 與風險( risk) 是社會學研究的經典議題,許多社會學家對信任與風險都進行了頗有見地的論述。其中具有代表性的當屬盧曼( Niklas Luhmann) ,吉登斯( Anthony Gid-dens) 以及理性選擇理論( rational choice theory) 學派的信任與風險闡釋。

( 一) 盧曼的信任風險觀

盧曼將信任與不斷增長的復雜性、風險和不確定性等當代社會特征聯系起來,首次提出信任不是傳統社會特有的、已過時的事物,恰恰相反,信任伴隨現代社會形態的發展,其重要性與日俱增,成為了當前現代性階段不可或缺之物[6].作為社會系統論和新功能主義代表的盧曼,其信任風險觀主要包括如下三方面: 及時,信任是一種復雜性的簡化機制。盧曼認為人類生活在一個極其復雜的環境之中,在復雜環境中,人們難以預測事件發展的過程。社會系統必須發展出一套旨在降低環境復雜性的機制,才能使人類更好地在復雜環境中生存[7].社會系統中發展出的語言、權力、、聲譽、規則等都是簡化復雜性的重要機制。信任具有降低環境復雜性的功能,從而帶有一種保障性的安全感[8],進而降低風險。但需要注意的是,信任的簡化機制并不意味著信任消除風險,僅僅是使風險有所減少[9].在環境復雜性論述的基礎上,盧曼認為信任與熟悉也不無關系。熟悉一開始就簡化了環境復雜性,對于行動者而言,熟悉的環境是簡單的,具有更少的不確定性,可以對風險進行判斷,是指向過去的一種概念。信任則是未來導向的一種風險投資,熟悉成為推斷風險的重要依據,因而是采取信任或不信任行為的前提。第二,信任與風險高度相關。在盧曼看來,信任是與風險有關的產生于現代的概念[10],同時涉及信任與信心這兩個既有區別又有聯系的方面。

相同之處在于信任與信心均指的是一種期望,區別在于信任意味著已經意識到風險的存在,而信心意味著不得不忽視或并沒有意識到這些風險。盧曼認為,信任是一種在意識到風險存在的情境下的冒險行為,在此情境中,個人能夠考慮不同選擇的可能性,同時盡力減少或規避風險[11].第三,盧曼將信任分為系統信任( system trust) 和個人信任( personal trust) ,個人信任以被信任者的特性為基礎,系統信任則是建立在社會系統之上( 如政治、經濟、司法) ,核心在于社會系統的溝通基礎( 如權力,法律) 不被濫用。系統信任假定信任各方會遵守特定的規范,同時人際信任與系統是否有效運轉高度相關[12].

當風險社會來臨時,社會復雜性增加,個體逐漸脫離熟悉的個人社會,此時系統信任的有效運行就至關重要。盧曼對風險與信任的獨到見解,為爾后風險與信任關系,信任的功能,信任的發生機制,特別是從社會系統論的角度出發分析如何提高風險社會視域下的信任水平,具有重要的啟示意義。

( 二) 吉登斯的信任風險觀

吉登斯不僅批判性繼承了盧曼信任與風險的論述,更是從現代性的角度出發對信任與風險進行了反思。吉登斯認為信任是指對個人或系統可依賴性具有的信心,在一系列給定事件或后果中,這種信心表達了對他人的愛或誠實的信念,抑或對抽象原則的正確性的信念[13].及時,吉登斯從現代性的觀點出發,認為現代社會時間和空間逐漸分離,完整信息是尋求信任的重要條件。在高度現代性基礎上,一方面,如果沒有信任,人們難以在抽象的生存環境中進行有效互動; 另一方面,高度現代性中的抽象性交往不僅需要交往雙方的信任,還需要對交往媒介、交往符號、交往規則的信任[14].同時,信任是聯結可依賴性與信心的核心紐帶,信賴是建立在對環境的一定了解的基礎之上的信心。而對環境的信賴和信心,與對環境的風險判斷具有聯系。第二,吉登斯認為信任與風險相互交織。信任往往可以規避特殊行動方式可能面臨的危險,或者把這些危險的程度降至低。危險與風險密切相關,卻不盡相同,風險意味著危險,卻有可能并未意識到這種危險。

危險是一種對預期結果的威脅,是可以被意識到的,而風險可能并未進入行動者的意識之內。風險存在于具體環境框架之中( 如參加具有危險的運動,股市投資等) ,在一些情境下,風險能夠被制度化,并且經常是通過周密計算的,機會和技術是限制風險的因素。在一切信任的環境框架里,可接受的風險存在于“欠充分歸納性知識”的情境下,因而信任與可接受的風險總是存在某種平衡。可接受的風險視不同條件而定,但對于維持信任至關重要。此外,盡管信任意味著風險,但同時也暗含著機會,機會與風險同時存在。第三,風險不僅是個人行動,現實社會中存在影響每個人的種種風險環境,這些風險環境與每個人緊密相關,并產生影響。相應的,安全的經驗往往建構在可接受的風險與信任之間的平衡之上[15].總而言之,吉登斯對信任與風險的分析,建構在現代性特征的論述之上,信任的存在既是時空分離的基礎,又是其結果。在現代性高度發達的今天,吉登斯的信任與風險分析,為解釋信任與風險的關系,信任發生條件,信任與否的后果,不信任或謹慎信任的機制提供了一種具有參考價值的分析路徑。

( 三) 理性選擇理論對信任風險的闡釋

與盧曼和吉登斯從社會系統論的角度出發談論的信任與風險不同的是,理性選擇理論從個體行動者的角度出發對信任與風險進行了分析。雖然理性選擇理論對信任與風險的分析具有濃厚的經濟學色彩,但不容置疑的是為信任研究提供了一種新的視角,為更加理解信任與風險的關系注入了新活力。理性選擇理論對信任的分析可追溯到威廉姆森( Wil-liamson) 和格蘭諾維特( Mark Granovetter) 的信任研究,但集大成者當屬社會學家科爾曼( James Coleman) .威廉姆森認為信任可分為算計性信任、個人信任與制度信任,算計性信任貫穿信任始終,同時算計性信任也是風險的一個子集。信任盡管具有降低交易成本的功能,卻同樣讓機會主義等行為橫行,充滿著風險。所以為規避信任風險,應當將市場的部分功能納入科層制內部[16].格蘭諾維特主要從社會關系網的角度出發對信任進行解讀,格蘭諾維特認為社會關系是信任行為的必要條件,但隨著市場的不斷發展,即使在熟悉的社會關系中的信任也是具有風險的,例如“殺熟”現象的發生就是例證。科爾曼在理性選擇理論的基礎上更加深入的分析了信任與風險。科爾曼認為理性是對行動者而言,不同的行動具有不同的效益,行動者的行動原則是較大程度獲取效益[17].值得注意的是,這里的效益突破了經濟學的范疇,具有更加廣義的內涵,例如情感效益等。在理性假定的基礎上,科爾曼進一步論述了信任與風險的關系。在市場中由于交易時間的不對稱,因而為單方行動或獲取收益之前必須投入資源的任何方面都帶來了風險。為規避或減少這種風險,需要有效的法律

合同。 在非經濟行動中,價值難以估算,進行社會行動時,需要以新的手段來加以保障,根據這類手段,在采取社會行動之前,行動者需要考慮可能承擔的風險[18].個人行動被結合到一起,形成信任系統,成為社會系統的一部分。從科爾曼對信任的解釋中,可以進一步推論出,信任象征資源和權力的讓渡,同時信任行為與風險緊密相關,給予信任則意味著承擔風險。

雖然理性選擇理論對信任與風險的解釋受諸多批評,例如福山認為許多信任行為發生在非理性的情況之下,但其對當前風險社會視域下信任行動的發生,謹慎信任觀的形成提供了一種有效的理論解釋視角。

除以上學者之外,韋伯( Max Weber) 、福山( Francis Fukuy-ama) 、什托姆普卡( Sztompka) 、巴伯( Bernard Barber) 等社會學家也對信任與風險進行過精彩而深刻的解讀,為信任與風險的研究做出了不可磨滅的貢獻。

盧曼從社會系統論的角度,吉登斯從現代性的反思,理性選擇理論學派從理性博弈的思考出發建構起了風險與信任理論模型。盡管基于不同的視角,但理論效用卻殊途同歸,對風險社會視域下謹慎信任觀的生成機制都具有相當的解釋力,并形成共通互補的效應。基于以上理論分析,風險社會背景下當前中國社會謹慎信任觀的生成機理就十分清楚了。

二、風險社會視域下謹慎信任觀的生成機理

( 一) 謹慎信任觀

所謂謹慎信任觀是指個體在給予信任時,在一定的社會環境框架下,綜合考慮可能承擔的風險,從而采取不信任或有條件的信任的行為。其行為具有兩個特征: 及時,環境的不確定性使心理行為不確定。第二,心理行為的不確定性產生信任行為的效用風險。例如,在碰到老人摔倒時,個體因為擔心被騙或被訛詐的風險,而采取不參與、遠離的行為; 有條件的信任則是個體在遇到這種情況時,既給予信任,又考慮風險,在尋找可以保障有效風險規避的證據( 例如提前拍照,尋找證人) 的前提下采取幫助的行為,正是其特征的具體表現。

( 二) 風險社會: 謹慎信任觀的生成機理

風險社會暗含著許多不確定性。盡管在風險社會學理論的創始人貝克( Ulrich Beck) 那里,風險社會主要的焦點在于由于工業社會到風險社會的發展而帶來的宏大風險,如技術風險,制度化風險,生態風險等[24],社會運作的邏輯由工業社會利益分配的邏輯走向風險社會風險分配的邏輯,但這并不意味著貝克對微觀層面的風險并不關注。風險社會作用于社會中的每一個體: 社會分化個體逐漸脫離熟悉的環境,走向陌生的環境,個體面對的社會環境變得更加復雜,因而個體在采取信任行為時將面臨更多的不確定性,或者風險。我們知道,人的本性是趨利避害的,那么在如何規避風險的邏輯下,作為個體的人更加趨向于不信任,或者有條件的給予信任。

正因如此,信任是個人乃至社會不得不采取的風險投資行為,是收益性與風險性的統一體。人類處于一個復雜的社會之中,面對的世界復雜多變,人類不得不行動起來以應對未來的不確定性。給予信任,則意味著承擔風險,那么不給予信任以規避風險行不行呢? 答案是不行。因為信任不僅意味著風險,同時也意味著收益與生存。從表面意義上看,放棄信任意味著放棄收益與機會,而這是遭遇信任風險的另一種損失,從深層意義上則幾乎就是放棄生存[19].一方面,信任意味著收益與機會。信任對于人類社會生活的正常運行不可或缺,是社會秩序的基礎與有效社會互動的重要來源[20].福山在其《信任: 社會德性與繁榮的創造》中更把信任提升到關乎國家繁榮穩定的高度[21].對個體而言,信任關乎個人人際關系好壞,是個體重要的社會資本; 對組織而言,信任是組織持續發展必不可少的財富,可以大大降低交易成本; 對國家而言,良好的信任狀況有利于經濟發展和社會穩定,信任甚至被認為是除人力資本和物質資本之外決定一個國家經濟增長與社會進步的主要社會資本[22].信任作為一種態度,是建立社會秩序的重要工具之一,可以減少更多的不確定性,具有重要簡化功能[9,23].另一方面,信任也暗含著風險。給予信任則表示給予資源和權力,而資源和權力的讓度則面臨著被利用和欺騙的風險。信任是一種風險投資行為,是一種對未來的預期,在實現信任收益回報之前,面臨著諸多不確定性。

正因為信任具有收益性,對個人有效互動和社會有序運行不可或缺,所以個人和社會必須采取信任行動,又由于信任具有風險特性,因此給予信任時是謹慎的。在風險社會的環境框架下,個體置身于更為復雜的社會環境中,不確定性增加,普遍信任行為的發生變得更為謹慎。當風險社會遍布個體生活環境時,謹慎的信任對于個體來說是理性的; 然而當社會中大部分成員均采取過度謹慎的信任,或不信任時,社會將發生信任危機,從而造成集體的非理性,對社會良性運行造成更大的信任風險。在當前風險社會視域下,處于急劇轉型期的中國,如何規避信任危機,如何提高社會普遍信任水平?

三、信任風險: 科學規避的策略路徑

綜合盧曼、吉登斯以及理性選擇理論學派對風險與信任的解釋,可以得到以下啟示: 及時,信任是一種對未來的預期,是一種投資行為,信任與收益、風險緊密聯系,給予信任既意味著收益,也暗含風險,給予信任需要考慮風險。第二,隨著現代社會的發展,社會環境更加復雜,個人更多的從熟悉的環境里脫離出來,時間和空間逐漸分離,社會風險不斷增加。信任可分為殊化信任和普遍信任,前者以血緣關系為基礎,后者則以信仰共同體為基礎[25].在社會高速發展,社會流動不斷增強的今天,個人社會活動的基點逐漸走向普遍信任。在復雜的社會環境下,個人要生存就需要一種簡化環境復雜性的機制,信任具有簡化環境復雜性的功能,簡化的環境反過來可以提高信任水平。在風險社會視域下,面對我國當前不信任或謹慎信任成為常態的現狀,推進社會信用體系建設,加強信息公開與依法治國是提升社會普遍信任水平的基本路徑。三者相互交織,互相推動,社會信用體系主要作用于個體信任,信息公開主要關乎機構信任,依法治國則作用于規則信任。社會信用體系是社會普遍信任的外部約束條件,信息公開是提升普遍信任的重要手段,依法治國是建立普遍信任的制度根基。

( 一) 建立科學的社會信用體系

無論是盧曼、吉登斯,還是理性選擇理論,均認為信任的發生與信用緊密相關。盧曼認為信任是從具體的先前經驗開始,并將經驗泛化,從而延續到其他類似事件中去[26],而信用是個體經驗的重要部分( 例如根據個體經驗認為銀行是有信用的) .吉登斯認為在現代社會中,無論是個人生活,還是社會運行,對系統的信任都至關重要。信任的建立不再是實在基礎( 如血緣關系) ,而是需要建構的[27].信用是建構信任的重要前提之一,對于系統信任更是如此。理性選擇理論則更加直白,信任給予主要考慮收益和風險,而信用是衡量信任給予收益和風險的重要指標,同時信用約束體系( 如法律對違約的制裁) 也是保障信任給予的外部條件[28].信用是個體基于以往經驗對他者是否可信的一種評價,而信任是一種行為。

在現代社會中,信用是信任發生的前提之一,是判斷受信方是否值得信任的重要依據,“基于信用的不信任是風險最小,相對較弱的賭注”[29].信任是信用的可能結果,因為個體是有信用的,所以才給予信任,如果信用狀況較差,則難以被他者信任[30].隨著我國經濟社會的快速發展,社會流動性不斷加強,對個體而言社會風險與復雜性隨之提升。在此環境下,普遍信任的提升需要一種外在的信用體系加以保障,這種體系不僅從簡化環境復雜性方面提升信任,也從提高給予信任的外部約束機制方面減少或規避信任風險。2014 年 6 月,國務院了《社會信任體系建設規劃

綱要( 2014-2020 年) 》,為我國社會信用體系建設提供了方向性、可操作性指南,同時也將為社會普遍信任水平的提升做出重要貢獻。社會信用體系的建立和完善是推進社會普遍信任水平的重要外部機制。 ( 二) 建立科學的信息公開機制

信息公開主要針對機構、組織普遍信任水平的提升。從盧曼、吉登斯關于信任與風險的論述中,可以發現熟悉與信任緊密相關,同時現代社會時間和空間逐漸分離,完整信息也是尋求信任的重要條件。信息公開有利于增強社會成員對機構、組織的熟悉程度,有效信息公開是降低環境復雜性程度的重要機制,從而提升機構、組織信任水平。在風險社會視域下,由于信息的不對稱且信息龐雜,對機構、組織的信任受到信息干擾或信息缺乏的威脅。例如在群體性事件中,往往由于信息公開不及時,使謠言盛行,使公眾對正式組織、機構的信任受到沖擊。信息公開有效與否直接關涉危機事件中機構信任的存在或重建[31].又如在當前緊張的醫患關系中,信息公開將有利于醫患信任水平的提升[32].信息公開對于政府公信力的維持[33],公眾對政府的普遍信任水平[34],公眾制度信任的建立具有不可或缺的作用。在新時代背景下,如何有效信息公開同樣關乎是否信任的問題,例如在傳統媒體( 如電視) 不斷衰落,同時受到信任置疑之時,如何利用新媒體( 如微博) 進行信息公開等。信息公開是增強個體對環境熟悉程度,降低環境復雜性的重要手段,是提升公眾對機構、組織的普遍信任水平的有效路徑之一。信息公開是增強社會普遍信任中機構、組織信任的重要手段。

( 三) 建立科學的依法治國機制

在經典社會學的信任與風險理論中,法律扮演著重要角色。在風險社會視域下,依法治國是抑制謹慎信任蔓延,提升普遍信任的重要機制。及時,法律是降低風險社會不確定性的重要簡化機制。在盧曼看來,法律是一種降低環境復雜性的機制; 在吉登斯的解釋中,法律可理解為一種在現代性時空分離情形下,個體評估信任風險的重要環境框架; 理性選擇理論認為法律是一種保障信任的外部約束條件。無論是降低環境復雜性,評估信任風險,還是保障信任外部約束條件,法律的有效與否直接關乎普遍信任的建立。第二,依法治國是建立規則信任的基石。法律不僅具有判斷信任與否的內生性,同時對法律本身的信任也至關重要,兩者不可或缺。系統信任建立在社會系統之上( 如政治、經濟、司法) ,其核心在于社會系統的溝通基礎( 如權力,法律) 不被濫用。高度現代性中的抽象性交往不僅需要交往雙方的信任,還需要對抽象體系( 如規則) 的信任[35],依法治國正是對這兩種信任的結合。依法治國一方面意味著有一種降低環境復雜性和評估信任風險的機制,另一方面也表明法律是的,是值得信任的。無論是從信任的外部條件,還是從信任本身的發生機制來看,依法治國都可以發揮提升社會普遍信任水平的功能。

從信任外部機制來看,法治能否取得公眾信任是判斷依法治國成功與否的重要標準[36]; 在信任發生機制方面,轉型期依附于原來社會結構的信任逐漸瓦解,如快速的社會流動使人們脫離原有的熟人社會,而依法治國有效推行將使人們由熟悉信任轉向規則信任,進而有利于重建和培育社會的普遍信任。

在新形勢下,十八屆四中全會著重強調了依法治國的推行,提出科學立法,嚴格執法,公正司法,全民守法的方針。依法治國對于司法公信力,政府信用的建立,對于普通大眾對規則的信任提升具有根本性的作用。依法治國是提升社會普遍信任中規則信任的根基。

結 語

信任與風險研究不僅具有理論價值,更具有實踐意義,特別是在當前風險社會視域下,信任與風險的研究更是具有理論與實踐的雙重效用。本文基于經典社會學理論對信任與風險的闡釋,分析了在當前風險社會視域下,謹慎信任觀或不信任成為社會常態的生成機制,并結合當前中國實際,尋找提升社會普遍信任的路徑。盧曼、吉登斯和理性選擇理論等社會學家與流派分析了信任和風險的辯證關系,對于診斷當前中國社會信任狀況,探索提升普遍信任水平具有啟示意義。風險社會的來臨使個體面臨著更多的不確定性,謹慎信任觀便逐漸成為社會常態。為提升普遍信任水平,社會需要更多的降低環境不確定性的機制。在風險社會的沖擊下,推進社會信用體系建設,加強信息公開及依法治國是提升社會普遍信任水平的基本路徑,與我國政府基于時代診斷提出的政策方針不謀而合,也是社會主義核心價值觀實踐的重要內容。

社會學理論論文:淺論社會學理論視角下的拓展訓練分析

社會學理論主要是從社會整體出發,通過社會關系和社會行為來研究社會的結構、功能、發生、發展規律的綜合性學科。其研究范圍廣泛,包括了由微觀層級的社會行動或人際互動,至宏觀層級的社會系統或結構。社會學領域理論是拓展訓練中的團隊學習的重要理論依據,也是拓展訓練操作技巧的理論指導,對于認識拓展訓練中的現象和規律具有重要的作用。

一、社會互賴理論在拓展訓練中的應用

(一)對社會互賴理論的認知

社會互賴理論發端于20世紀早期的德國柏林大學。格式塔心理學創始人之一的庫爾特·考夫卡(KurtKoffka)于1935年提出:群體是成員間的互賴性,是可以變化的動力整體,這就首次提出了“群體動力整體性”的觀點。

考夫卡的同事勒溫(K.Lewin)在其基礎上,對上述觀點進行了闡發,他認為群體的本質是其成員基于共同目標而形成的互賴,由此促使群體成為一個整體,若群體中任何成員或次群體的狀態發生改變,將會影響其他成員或其他次群體產生改變;群體成員內在的緊張狀態能夠引發完成共同目標的動機[1]。

勒溫的弟子莫頓·道奇(MortonDeutsch)于1949年首次提出了兩種社會互賴:積極的和消極的社會互賴,從目標結構角度得出了合作與競爭的理論。最終莫頓·道奇的弟子約翰遜兄弟將這一理論進行統整與拓展,形成了社會互賴理論體系。約翰遜兄弟將社會互賴分為三種情況:積極的社會互賴、消極的社會互賴、沒有社會互賴。社會互賴理論將合作和競爭作為關系變量而非個體變量來進行研究。它不僅關注在完成任務中合作和競爭的效果,而且對互動方式、心理過程、人際關系、對自我和工作的態度等也進行詳細研究。在教育領域,社會互賴理論的運用和發展最成功的范例/！/是合作學習的興起與繁榮。

(二)社會互賴理論在拓展訓練中的應用

社會互賴理論主要研究個體間在合作性和競爭性的社會情境中相互影響時的行動效率、內在心理過程、互動方式及結果。雖然崇尚個人英雄主義、單打獨斗的年代,伴隨著現代社會的飛速發展,已經逝去,團隊合作在當今時代備受青睞。但是合作離不開競爭,沒有競爭的合作是膚淺的、毫無生機的;競爭也離不開合作,沒有合作的競爭,是孤單的、狹隘的。

拓展項目的設計更傾向于合作與競爭的相互依存。在拓展課程實施過程中,既強調學員之間的合作,又注重培養學員的有序競爭,最終達到一種在合作中競爭、在競爭中合作的培訓效果。團隊目標的達成,是學員間合作的結果,但是也離不開相互之間的競爭。合作的同時鼓勵競爭,有助于提升團隊個體的能力,進而提高團隊整體的凝聚力和競爭力。而在鼓勵競爭的同時,又要注重相互之間的合作。競爭本身并不是目的,而是達到更高的目標的手段,在競爭中合作應體現“雙贏”原則。一個人再強大,只能超越自己,而一個強大的團隊可以攻克許多看似不可能完成的難題,這就是團隊力量的好彰顯。

社會互賴理論在拓展訓練中得到了很好的詮釋。在完成拓展項目,達成團隊目標過程中,學員之間容易相互誘導和影響。積極互賴使學員間產生促進性互動,如果學員能夠全身心的投入,就會形成一種積極的氛圍,可以感染到團隊中的每位成員。這樣不僅促進個人小目標的完成,而且加速了團隊大目標的實現。消極互賴往往使學員間產生阻抗性互動,對困難程度評估過高,或者對自己的能力評價過低,都會使學員產生消極的互動,如果這種消極互動得到擴散,會對目標的達成起到很大的阻礙作用。而沒有互賴就意味著不會產生互動,目標也就肯定不會實現。

二、群體動力學理論在拓展訓練中的應用

(一)對群體動力學理論的認知

群體動力學(groupdynamies)亦稱“團體動力學”,試圖通過對群體現象的動態分析發現其一般規律的理論。群體動力學是20世紀三四十年代西方社會科學的一種跨學科研究,其理論基礎是社會心理學的先驅—庫爾特·勒溫(KurtLewin)的“場論”?！皥觥笔撬栌梦锢韺W上力場的概念,其基本要義為:在同一場內的各部分元素彼此影響;當某部分元素變動,所有其他部分的元素都會受到影響。勒溫采用格式塔心理學觀點,將個體行為變化視為在某一時間與空間內,受內外兩種因素交互作用的結果。

勒溫認為[2],群體行為由構成群體的個體來執行,但群體具有較強的整體性,對個體具有很大的支配力。用公式B(f)=E×P來表示,即個體行為B是個體所處環境特征E與個體自身特點P互動的函數。

群體動力學主要研究群體的凝聚力(如決定群體凝聚力強弱的因素),群體壓力和社會規范(如從眾現象等),群體目標(如群體目標的有無對群體性能的影響)和成員的動機作用(如競爭與合作)等等。

(二)群體動力學理論在拓展訓練中的應用

拓展訓練強調團隊學習的氛圍,整個過程就是幫助團隊和每個成員不斷發現團隊和自己存在的問題,不斷向好的方向改善的過程。拓展訓練的各個環節都能體驗到團隊精神。在場地項目和情景項目中,目標的完成離不開團隊成員之間的相互協作。在高空項目中,個人的成功挑戰也離不開團隊成員之間的鼓勵。

拓展訓練課程中會形成以團隊為單位的“場”,學員也會在這個“場”中體驗項目,并在體驗中促進個體的感悟的形成。雖然群體動力源于個體動力,但是群體動力在很大程度上影響著個體動力。由于每位學員在生活學識、經歷等等各個方面都存在很多不同之處,所以他們對拓展訓練的理解角度存在一定的差異,這樣就導致學員在參加拓展訓練過程中的態度也不盡相同。但當團隊這個“場”形成之后,以團隊的整體性來引導和影響學員行為,會使整個團隊產生一種積極向上的氛圍,很大程度上提高了團隊目標實現的可能性。即使有個別學員存在消極的情緒,但受到積極氛圍的感染,也會產生從眾現象,融入到團隊之中。反之,如果整個“場”的氛圍是消極的,哪怕有積極的學員,也會受到環境的影響,從而產生不利于團隊目標達成的消極因素。

三、符號互動理論在拓展訓練中的應用

(一)對符號互動理論的認知

符號互動理論(symbolicinteractiontheory,又稱象征互動理論),是與美國社會學的芝加哥學派有著密切關系的傳播學基礎理論之一,也是重要的教育社會學理論。其代表人物是米德(G.Mead),其核心的三個概念是“符號”、“自我”、“互動

”。雖然“符號互動論”是布魯姆提出的名詞,但符號互動理論是米德的思想,在其著作《心智、自我與社會》中得到最充分的表達和呈現。這個具有開創性的社會學觀點理論對社會科學作出了的貢獻,但也受到其他許多學者的影響,尤其繼承了C·H·庫利的“鏡中自我”概念。 米德認為象征符號乃是社會生活的基礎。他綜合了新達爾文主義、杜威的實用主義和行為主義,將人類心智、社會自我、社會結構貫穿于社會互動之中[3]。他認為,人們具有獨特的心智過程,他們通過“體味而理解他人的角色”就可以達到一個新的高度,因為行動者可以更地估計他們對他人的行動可能產生的后果,并進而增加與他人合作性互動的可能。

符號互動理論在后期的發展中分為兩大學派,一派是由布魯默領導的芝加哥學派,繼承了米德的研究成果;另一派是以科學取向為特征的衣阿華學派,代表人物有M·庫恩、卡奇等。兩派的基本區別在于方法論,衣阿華學派采取量化的取向。

(二)符號互動理論在拓展訓練中的應用

米德的符號互動理論貫穿于整個拓展訓練的課程,對拓展訓練的發展有著重要的意義。符號是指傳達信息的基本單元。它是對事物的表征,也是語言、動作、表情等的代碼形式。而互動則是一種使對象之間相互作用而產生彼此發生積極的改變的過程。符號互動論強調人們在感受并理解他人角色的過程中自我概念在不斷地成熟,使學生獲得“鏡中我”的感覺,視他人態度和意向而行動的能力也會不斷地增強。

在拓展訓練課程實施過程中,培訓師要創設情境,通過精心設置的項目,利用模擬的環境,引導學員變換角色去體驗他人的想法,理解他人的觀點、價值觀等。運用“成功導向”和“關系導向”的引導方式,適時加以鼓勵并引導其以成功為目標,提高個體參與活動的積極性。那么在此過程中就存在著兩大角色,即培訓師與學員,那么也就存在著師生互動和生生互動。師生互動則是通過項目導入及規則介紹得以體現。也就是互動情境“文本”的解讀過程,師生通過對互動符號的理解與解釋而達到互識和共識。生生關系則主要表現在學員之間為了完成團隊目標,而進行的符號互動。

符號交互作用理論把社會相互作用解釋為符號交換、直接溝通,人們能想象他人或群體怎樣看待自己[4],即個體自己能扮演他人或群體的角色,相應地解釋情境,并決定自己如何行動。符號交互作用理論現在拓展訓練中得到廣泛地應用。使用的較多的是莫利諾在1960年所創建的“角色扮演技術”。拓展訓練過程中,主要采用角色扮演技術,讓學員在一種特定的或創設的情境中扮演某一角色,使其認清角色的理想模型,了解項目對角色的期望和自己應盡的角色義務,從而有助于他們去控制或改變自己的態度與行為,以達到改善人際關系和提高工作或學習效率的目的。

四、結語

拓展訓練打破了單一的說教與灌輸的傳統教學方式,以一種先行而后知的體驗式學習方式倍受推崇。伴隨著拓展訓練的不斷成熟和發展,其理論體系也得以充實。團隊學習貫穿于整個拓展訓練課程,將學員放到一個團隊的環境中去,在團隊中與他人互動合作學習,共同成長。社會學領域中的社會互賴理論、群體動力學和符號互動理論都是拓展訓練進行團隊學習的理論依據。

社會學理論論文:關于運用體育社會學理論分析體育社會問題

[論文摘要]在體育運動發展過程中,孳生各種體育社會問題是一種必然現象。體育社會學在創建自身理論體系的過程中必須正視體育社會問題,也只有在研究體育社會問題的過程中才能真正建立其理論。

[論文關鍵詞]體育社會學;理論;教學;和諧發展

一、體育社會學理論概述

體育社會學是一門把體育這種社會文化現象作為一個不斷發展變化的整體。在外部研究體育與其他社會現象之間的相互關系,在內部研究體育與人的社會行為、社會觀念的關系,以及體育運動的結構、功能、發展動力和制約因素,用以推動體育和社會合理發展的綜合性的社會科學。美國《社會學拜客認為》:“體育社會學以體育運動作為一種制度,研究他的結構、內容、變革和發展,研究以體育運動為特點的社會行為、關系和作用、包括系統內的和其他系統的相互關系和作用?！?

二、當前體育的社會結構和特點

第二次世界大戰以后,特別是20世紀80年代后體育社會現象出現了集注化、擴大化和復雜化的趨勢。體育社會現象的集中化表現為以下幾個方面:首先,這種現象開始不再依附于其他社會現象(如教育、文化等),成為一種專門的社會現象。全球的“體育人”以及和體育有關的人在增加,體育的社會組織的擴張,各國政府對體育的關注度在提升,體育占用社會的總時間在不斷增加,因此體育中形成了一一些有別于傳統的社會關系,如球迷與俱樂部、球員與業主、社區居民與社會體育指導員等等,這些新社會關系的出現吸引著社會的注意力,同時也以各種方式影響著社會經濟、政治、人口、軍事、宗教、民族等的變遷與發展,要想解釋、理解和管理這些社會現象進一步求得體育和社會的協調發展,人們訴諸于體育社會學這門學科。

中國體育人口年齡結構與中國人口年齡結構、中國體育人口性別結構與中國人口性別結構形成較大反差。隨著中國小康社會建設的進程和產業就業結構、教育結構的調整以及城市化的發展,體育人口將有較大幅度的增長。當前我國城市社區體育具有組織形式基層化,參與主體老年為主,組織管理居民自治與行政主導相結合。

三、體育教學與政治經濟的關系

體育教學直接影響著體育活動,對體育的發展起主導作用。無論是體育教育觀念的更新,還是體育教學內容、教學方法的改革,都影響著體育運動的前進方向,體育作為一項獨立的運行行業和事業出現以來,它的發展一直與社會經濟的發展緊密聯系。處理好體育與經濟的關系,使體育的發展與社會經濟發展相適應、相協調。同時,讓體育事業為社會經濟的發展服務,是我國各級政府制定實施體育戰略發展目標必不可缺的基本因素。我國學者周西寬等指出:“體育一經形成,便具有相對獨立的發展軌跡,有自身的發展規律。但體育的歷史表明體育和人類其它活動一樣,從來就不是一種孤立的社會現象,它的發展是受一定社會的經濟、政治、文化所制約的,并在同各種社會的相互影響中體現其規律。從體育與政治的關系看,政治對體育的影響是同歷史發展階段相聯系的,這種影響有直接的,也有間接的。同時,體育也通過自己的特殊作用積極為~定的社會及政治服務?！痹诂F代社會中,體育與政治的關系是十分密切的。不少國外體育社會學研究者認為,體育經常也為一個國家的政治服務,體現國家的意志,得到政府和的關心和支持。體育與經濟的關系是相輔相成的。體育運動的發展需要有經濟作為基礎,體育總是在經濟的發展中而繁榮起來的。反之,體育運動的發展為社會創造了無限的商機,對世界經濟的發展起到推動的作用。

四、體育社會學與文化科技教育的發展

體育教學直接影響著體育活動,對體育的發展起主導作用。無論是體育教育觀念的更新,還是體育教學內容、教學方法的改革,都影響著體育運動的前進方向。

體育參與了社會文化的建設,體育是社會文化建設的積極的組成部分,而且隨著社會的進步而繁榮起來,它有利于增強社會的凝聚力、向心力,提高社會成員的自信心和歸屬感。體育推動了城市建設的現代化,體育建筑的造型、色彩、功能,常常作為一種文化影響著社會心理:大型的全國運動會、洲際運動會、奧運會等,已經成了主辦城市推動市政建設、公共事業發展的動力。素質教育是以提高公民思想品德、科學文化和身體、心理、嘮動技能,培育能力,發展個性為目的的基礎教育。體育和教育都存在密切不可分割的內在聯系。體育事業的發展,必然要對教育提出更高的要求。體育推動了高科技的發展。首先,當科學作用于體育的時候,體育系統為了適應科學系統的要求,必然要使體育系統自身的功能與結構都發生相應的變化,從而使其有能力接收和消化科學系統的影響。而要有成效地實現科學影響對體育系統的滲入,就必須要由體育系統制定出一系列既能反映科學系統的要求,又能符合體育系統自身行為特點的具體政策。其次,當科學作用于體育的時候,政治系統即國家與政府作為媒介加入了科學與體育社會互動的行列。

五、體育社會學與和諧社會

通過各種方式宣傳體育的功能,營造良好的體育意識氛圍;充分發揮鄉鎮企業的龍頭作用;發揮復退軍人和學生的骨干作用;發揮鄉村干部的帶頭作用:組織豐富多彩的體育活動和體育比賽;組織參加“億萬農民健身活動先進鄉鎮”和“全國體育先進縣”的評選;制定切實可行的農村體育活動計劃即形成一個能夠不斷為全體公民供給和改善體育健身環境和條件,基本滿足全體公民多樣化的體育健身需求,使全體國民的健康素質得到明顯提高的服務和保障系統。用體育的社會化和產業化來帶動家務 勞動的社會化和產業化。以此來帶動人們消費結構的調整,用消費結構的調整來帶動產業結構的調整,用產業結構的調整帶動經濟結構的調整,用經濟結構的調整帶動社會結構的調整,就是把體育工作融合到社會,融合到政治、經濟各方面。到底是什么樣的指導思想,可不可以這樣來看,最能體現“三個代表”,“以人為本”能夠直接體現。小康社會的重要指標,已經確定了的科學發展觀,把身體素質加入進去,所以,體育在這里起到一個先導的作用,可以走在前面。調整的社會結構就是我們提倡的和諧社會。

社會學理論論文:談社會學理論指導下的高校外事翻譯研究

論文關鍵詞: 社會學 行動者網絡 高校外事翻譯 可行性

論文摘 要: 本文擬將從社會學視角出發,探討用社會學理論——“行動者網絡”理論來指導現階段的翻譯研究,并將其用于對高校外事翻譯進行分析,進而驗證這一理論指導高校外事翻譯的可行性。

傳統的對高校外事翻譯研究相應地受各個范式的翻譯觀的指導,在結構主義語言學階段,高校外事翻譯多從語言層面上著眼,強調字面上的對等。在多元范式翻譯觀的指導下,有學者用關聯理論、功能論、目的論等理論來探討高校外事翻譯策略,視角多將譯者或觀眾作為出發點或中心。在結構主義范式階段,翻譯研究被禁錮在文本對比和語言(信息)轉移的范圍內,有關翻譯活動中那個最活躍的成分——翻譯主體的主觀能動作用研究就被忽視了。解構主義階段,研究成果的共性都在于對結構主義語言學的分解上,由此,譯者為了實現這些目的總會按照自己對讀者和譯語需要的理解去制定自己的翻譯策略。由此可見,以上階段的高校外事翻譯都出現了自身的局限性。

十九世紀八十年代,在社會學領域,更確切地說,在科學知識社會學領域,一種全新的“行動者網絡”理論在消除自然科學與人文科學長期存在的對峙、分裂局面上給出了合理解釋,創造了新的平臺。這一理論的提出者拉圖爾、卡龍不僅用這一理論解釋科學、技術,而且將其運用于一般意義上的人類行為各領域。那么,我們可否用其研究我們的翻譯行為呢?筆者現在就從這一理論的發展背景出發,來剖析其用于知道高校外事翻譯的合理性。

“行動者網絡”理論指出,人們做任何事情都不是在真空中進行的,必然受到周圍各種因素的影響,因此,人們的行為應該和這些因素一起加起來考慮,這就是行動者網絡所要完成的任務(黃德先,2000:4)?！靶袆诱摺笔菑V義的,既可以指人,又可以指非人的存在和力量,它們可以是任何的東西,如經濟、意識形態、歷史環境等?！熬W絡”由特定關系實體構成,它們之間沒有預設關系,其性質和關系有網絡來定義。網絡不僅由人類,而且由機器、動物、文本、金錢與建筑物等組成?！靶袆诱呔W絡”就是由諸多不同的、互動的行動者通過異質工程建立起來的聯系,行動者網絡并非外部世界中預定行動者的簡單組合,而是由具有不同利益、身份、角色、功能、位置的行動者構成,它們在網絡中重新得到界定。這個界定、安排、賦予的過程就是“轉譯”。只有在相互利益關系“轉移”的基礎上,才能構建起一個穩固的網絡。這種“轉譯”的過程關注信息轉換過程中人類與非人類的對等性,它們都扮演著積極的角色,應同等對待?！拔铩辈皇且晃兜厥苋怂茉?而是反過來也會對人的行為產生影響?！拔铩北唤嫷臓顩r反過來也會建構人的利益和狀況,以及決定它們會采取的行動(庫恩,1981:200)。

翻譯的生產過程也類似于“行動者網絡”理論中的知識生產過程。翻譯也是在網絡中生存的。翻譯行動中的各個行動者是在相互協商、轉換過程中形成一個翻譯網絡,并為實現這個翻譯目的而共同維系這個網絡。在這個翻譯網絡中,行動者有譯者、作者、讀者、原文、譯文、編輯、出版商、評論者、審查者、政策、組織機構等。要分析存在于網絡中的翻譯,研究者必須把翻譯過程參與翻譯事實建構的各個行動者納入進來。

而當我們將“行動者網絡”理論用于對高校外事翻譯進行研究時,我們發現,在高校外事翻譯活動的網絡中,“行動者”除了包括那些與一般文本翻譯相同的因素如原文文本、譯者、譯文文本、讀者、聽眾之外,還包括一些特殊因素,如政治因素、意識形態、民族差異,國家政策,以及教育機構、科研機構間的利益,等等。研究高校外事翻譯就是要同等對待這個網絡中的各個行動者,重新審視其在翻譯網絡中的作用,把行動者和翻譯行為本身連接起來,把原文在本地語境中與新的信息、思想觀念、生產技術、時代特征、政策等因素相連接,生產出最合時宜的語篇。

比如說,在高校外事交流中,經常要翻譯“中國大陸”,我們將其譯成“Chinese Mainland”(China’s Mainland or the Mainland of China),而不能說Mainland Chinese,究其原因,我們發現,正是這張行動者網絡里的各個行動者如政治因素及國家政策在行動過程中發揮各自的作用才得出這個結論,因為如果說“Mainland Chinese”,就會讓人認為既然有一個“大陸中國”,就可能有一個“島嶼中國”,那就是背離一個中國的原則了。同樣,“中國臺灣”應該怎么翻譯呢?在政治因素、意識形態及國家政策這幾個行動者的共同作用下,我們知道,這個詞的翻譯必須體現“臺灣是中國領土的一部分”的概念,必須防止出現任何可能引出“兩個中國”、“一中一臺”或“”的含義。因此,我們最終把它翻譯成“Taiwan,China”。再比如,在高校外事翻譯中,我們有時會翻譯到國家今天奉行“開放政策”。當“開放政策”最早譯成英文時,在結構主義語言學理論的指導下,有外國專家建議翻譯成“Open-door policy”,但是,在今天看來,顯然不妥當,因為“Open-door policy”為“門戶開放政策”,這是19世紀帝國主義提出來的侵華政策。在時代背景、政治因素、國家政策等行動者的共同作用下,譯者決策顯然會改變,不會再把“開放政策”和“門戶開放政策”這兩種性質截然不同策相提并論和互相混淆。所以“開放政策”今天我們譯成“Open Policy”,或更完整地翻譯成“Policy of Opening to the Outside World”。

翻譯網絡可以突破人們慣常的原文、譯文對立,譯者、作者分離,通過翻譯網絡,可以把各個結點上的行動者相互鏈接,把分散開的資源轉變成一張無所不能的強大網絡。在這個網絡中,既沒有譯者這個中心,又不存在原文中心、譯文中心等終極根據,在翻譯網絡中,各行動者都應同等對待。以前那些被看成是外部的、社會的、文化的因素也應重新審視其在翻譯網絡中的作用。一旦一個翻譯網絡建立起來,且非常穩固,就會把翻譯的社會行動者和翻譯行為本身連接起來,那些和翻譯生產相關的翻譯實踐、翻譯準則、翻譯目的、翻譯策略等因素就會和文化語境、社會概況、譯者決策相連接。翻譯生產不僅僅是從一個語境中引進某種信息、思想觀念或者技術,而是這些新的行動者如何在另一個語境中跟本地的信息、思想觀念和技術生產連接,創造出新信息、新思想觀念、新技術。翻譯并非僅用目的語再現原文,而是和各種社會行動者創造新的關系,征召新的行動者,形成新的網絡,是一個知識、社會、實踐與操作形構的過程。

再看一個例子:“我謹代表江蘇省教育廳,預祝河海大學與西澳大利亞大學的中外合作辦學項目取得圓滿成功!”現在被翻譯成:“I,on behalf of the Education Department of Jiangsu Province,wish a great success of the joint program between Hohai University and the Western Australian University!”其中,“中外合作辦學項目”是近年來出現的一個新名詞,有的地方譯為“Chinese-foreign cooperative program in running schools”。這種譯法本身沒有什么錯誤,但我們發現,在不同行動 者的作用與運作下,當文化語境、社會概況等行動者發揮作用時,譯者則略去繁冗的語言信息,直接將此表達翻譯成簡單明了的“joint program”,以適應譯入語體系的習慣,取得更直觀易懂的效果。

再比如:The Chinese government has resumed the exercise of sovereignty over Hong Kong,and Taiwan is a part of the sacred territory of our country.在歷史因素、國家政策、政治影響等行動者的共同作用下,我們發現句中“恢復”是絕不能忽略的,否則就從根本上改變了我國一直對香港擁有主權的歷史事實,臺灣是我國領土不可分割的(inalienable)一部分,是對“一中一臺”言論的嚴正否定,所以最終翻譯成“中國政府恢復了對香港行使主權,臺灣是我國神圣領土的一部分”。在行動者網絡的作用下產生的這些關鍵語言在任何外事交往中都要始終正確使用。

翻譯是一種社會系統,一種被認可的社會現象(胡牧,2006),而現階段翻譯學的研究本身也具有跨學科的性質及系統性。在翻譯學研究轉向的新時期,前人已用文學、哲學領域的理論探討了對翻譯研究的指導意義,但如果我們從另一角度出發,用社會學理論關照翻譯研究將行動者網絡理論用于對高校外事翻譯的研究,則發現這一嘗試與探討可以促進高校外事翻譯在新時代能更好地適應社會發展需求,更契合高校外事工作需要,從而能推動高校外事翻譯走上一個新的臺階。

社會學理論論文:高校教師激勵機制的社會學理論構建

教師作為高等院校教育較大的資源,是培養具備綜合能力和身心健康的高素質大學生的核心與支柱,是高校學科建設和人才培養的重要人力資源。如何充分調動教師在教學、科研和管理工作中的積極性、主動性和創造性,建立一套管理高效、科學合理的激勵機制,成為當前高校進一步深化素質教育改革、機構行政改革和人力資源改革所要面臨的重大問題。因此,本文從社會學的建構理論角度出發,以當代法國社會學家皮埃爾·布厄迪的場域理論作為方法論,旨在建立良好的教師激勵機制和提升高校教師的整體素質提供合理的建議和方法。

一、布厄迪場域理論的概念與實踐意義

布厄迪曾就場域這一概念說過:“所謂場域,意旨位置間的一個關系網絡或者一個形構,這些位置是存在某種客觀限定的?！彼膱鲇蚋拍?不是一種被一定實在邊界包圍的空間領地,也不等同于我們一般意義上的領域,而是一個內部包含著力量的、生機勃勃的、潛能無限的抽象集合。在布厄迪的概念范疇中有很多場域,譬如美學之場域、宗教之場域、法律之場域、政治之場域、文化之場域和教育之場域等。每一個場域都是以市場作為紐帶,以符號化的識別形式將場域中象征性商品的生產和消費相互聯系起來。例如,教育場域包括學生、教師、學校管理者、教育理論家、科學學者、科研人員等。在場域中的每一名活動者都是有主體性、有自我意識的個人,都有具有本我的“情感傾向系統”,布迪厄稱這個系統為慣習(Habitus)。

在高校這個特殊的場域當中,課程教學、科學研究和教師的自身發展過程中有著諸如權利、制度、組織和管理之間形成的盤根錯節的網格,它由教學資源、行政體制、管理制度等組成了具備客觀邏輯性和共同趨向性的立體空間(符號性空間)。該空間具備以自身存在為必要條件的運作模式,體制內的參與個體及團體產生互聯而生產出具有自為約束力的系統。高等院校教育教學的場域可作為整個大教育場域內包含的一個分支空間,是指參與教育活動的高校學生、教師和其他與之相關的參與者之間自發生產出的一種以知識能力和應用知識的技能之制造、撒播、復制和消費的基礎,以大學生知識儲備和應用能力的生成與發展而作為客觀的關系網絡。慣習則是在長期積淀過程中,教師逐漸形成的一系列具有一定程式化的教學模式、方法,以及衍生出的科研方法和自身發展趨向的總和。慣習具有相對穩定性,但同時也具可變性,它既是具有客觀性的共同趨向,同時也是具有主觀性的個體選擇,它是教師與高校主管部門、高等院校行政部門以及教師之間的深層互動體系。因此,場域理論在實踐層面可以從宏觀和微觀兩個角度對高校教育師資內在的關系網進行社會學的構建。

二、場域中的教師主體動機

1.薪資和福利場域。教師作為社會的必然單元,要在社會中生存得有尊嚴有質量,首要的需求就是基本生理需求和安全需求,緊接著就是社會地位和被他人尊重的需求,然后才是道德的需求。因此,要想讓高校教師在職業道德上充分發揮自主性和自覺性,首先就必須滿足其基本的物質需求和獲得社會尊重的需求。過往的激勵機制更多地強調精神激勵。我國高?；炯性谏鐣洕容^發達的地區,社會生活的成本必然相對較高,高校的教師同樣面臨家庭生活保障問題、子女受教育的費用問題,尤其是當代不斷高漲的住房價格問題,這些問題如果得不到解決,就會嚴重制約教師的需求層次向上發展。因而高校薪資和福利水平作為影響高校師資建設和職業水平發展中的及時場域而不可回避地存在于整個大場域當中。

2.績效與責任場域。在資本全球化的當今社會,數字化評價方式成為各個行業重要的考核標準,因此,績效往往作為政府、學生家長和社會各界對各高校的評價的客觀要求。在當今就業形勢仍舊嚴峻的情勢下,高校大學生的就業率往往與高校的績效相掛鉤,這種單純以就業率來評價學生是否成才的方式被大眾簡單地予以接受。在這樣一種社會引導下,與就業無關的很多課程(例如體育課、文學欣賞課等)在很大程度上被忽視,教授該類課程的教師在高校中的地位和績效相應得不到重視,責任感難以發揮,自我進步和遠期發展的內在動力自然被遏制,從客觀上反而不利于大學生形成身心均衡發展,打造健康的體魄和積極的心態。因此,績效和責任場域本質上是牽動教育師資建設走向的動力性場域。

3.發展空間場域。發展的需要是需要層次中的高級需要,僅滿足基本生理需要和安全需要,遠不能建立完整的道德人格,可持續的發展空間是高校教師在教學和科研活動中所必需的,其深刻地影響到教師在教學內容的選擇、教學手段的創新和教學效果的評價。一個自由寬松、發展潛力大和支持獲得性強的平臺對教師職業發展的作用顯而易見,此類空間可以更好地促進其以開放的心態對待教學和科研活動中的成敗。所以發展空間場域是高校外場域當中的可拓展場。

4.整體發展策略和教育理念場域。高校教育主管部門、教育系統及其下屬主管單位對本校和本省教育的發展策略和理念方向對教師教學和科研水平的提升能夠起到至關重要的作用。在不重視發展策略和教育理念的情況下,一味要求教師自我提升,是無根之木、無源之水的。在高校教育的課程教學當中,“身心和諧”的理念和“終身教育”的大策略實質上囊括了對大學生身體素質、興趣愛好、長遠發展、綜合能力、身心和諧等諸多因素,這些因素要想真正被予以實踐,就要求作為教育者的教師徹底擯棄灌輸式的教學方法。那么,這必然對作為場域動力的高校管理方提出了更高的要求。因而,如何積極引導教師進行教學反思、改進教學手段、不斷完善教育內容、持續提高教育水平都是作為管理方的高校管理者應當主動參與的。與技術性課程相比,人文類課程的多樣、多元性使得這門課程的授課內容更加豐富,主題性也更強,如果相應主管部門在相關發展策略上有所缺失,就會導致很多教師停滯在自己業已形成的慣習當中,失去創新和變化的活力,進而產生僵化的模式教學。因而可以把高校管理層的發展戰略和教育理念場歸結為引導性場域或導向性場域。

三、高校教師激勵機制的場域系統構建

在心理學意義上,激勵指的是外界為主體心理所提供的一種外在驅動力,源于內外交互刺激而共同產生的動機激發、行為鼓勵和動力形成。激勵可以使人產生足夠的心理應激去應對外部現實,這個外部現實就是場域,而本研究的場域即是高校,其內部慣習是教師的自身慣習。因此,高校教育師資的激勵機制就是高校場域和教師慣習交互作用結果的客觀實現。

1.薪資與福利激勵機制。薪酬和福利待遇之所以能夠作為提升高校教師工作積極性的重要方式之一,從人的正常需要范疇看,高校教師勢必會追求高報酬以改變自己的物質生活條件和獲得一定的社會地位。但是,由于目前高校在薪資和福利機制上各有其不完善之處,傳統管理理念的慣性長期存在,與現代高校人力資源制度形成了一定的矛盾,致使現行的教師薪資激勵機制形式仍舊比較單一化。這種單一化的模式,對教師的自主積極性和創造性的調動力非常有限。所以,高校應著手制定教師工作的多元績效考核模式,讓該模式既充分體現多勞多得、優勞優酬的原則,又能夠根據本校和各個分教學系統的具體情況來逐級放權,在不同的方面調整教師的收入結構,逐步建立一種以體現崗位責任心、教學水平和創新能力的多元薪資評價體系?？梢哉f,建立行之有效又不失人性化的競爭激勵機制是當前讓高校教師實現個人內在價值向外在價值轉化的保障,以最終達到內外價值高度統一的目標。因此,應通過制度改革,在根本上為教師在教學實踐、科學研究中發揮其潛能和創新精神提供核心動力,想方設法為教師提供教學的各項保障,在這種大前提下,高校教師才可能真正有條件、全心全意地為高校教育事業服務、為大學生的未來負責。

2.加強高校人文氣息的建設。如果說薪資和福利激勵是物質的外在激勵的話,那么,加強高校強場域內的文化內涵,為教師創造開放的思想文化環境和創新環境,關注教師自我實現的需求就是再激勵的構建過程。高校應制定明確的短、中和長期發展規劃,以此為背景來增強高校教師的凝聚力和向心力。在合理和科學的競爭氛圍中,教師會自然地把高校自身的發展與其切身利益直接關聯起來,如果每一位高校教師都能夠充分意識到個人利益是建立在高校本身良性運轉基礎上的,就會真正把個人的價值與高校的整體價值聯系起來。團隊精神是高校教育事業發展的核心動力,教育學科的建設要以開拓創新的精神和開放的胸襟對待科研工作,以各個學科交叉融合作為突破點,更好地把握當代學術發展的脈絡,才能夠組建學術目標清晰、科研能力強的團隊。共同價值目標和行為準則的作用是實現某些重要群體目標的根本,深入群體成員之間的場域研究,深刻認識人與人之間如何逐漸建立各種聯系,并如何在相互配合和協調下,構建起一個緊密的教學集體和科研團隊,才能夠最終實現整體績效的較大化目標。

3.高校教師自主權利的構建。對高校教師的評價包括正面、負面和辯證的形式,各異的評價方式必然產生不同的情感體驗。主觀幸福感就是以人性得到肯定為前提的心理機制,是主觀心理體驗與客觀道德體悟的有機統一。因此,高校教師的幸福感即是教師因自身需要得到滿足(包括各需要層級)的一種綜合體現。譬如,讓大學生掌握一門可以滿足生活需要的手段和技巧,或者讓大學生形成了一種從事各類社會實踐的興趣,或者讓學生學會了如何體驗健康的生活理念,這都會使高校教師在自身需要與理想的精神滿足中得到實現,從而獲得職業成就感和人生的快樂感,這是其他任何物質獎勵都無法相比擬的,是高校教師實現自身幸福感的自發性動力。因此,作為高校管理者,應充分給予教師以相當程度的自主權,讓教師在保障教學任務完成的基礎上,充分體會教學、訓練和科研過程中的幸福感。

4.高校場域與教師慣習的良性關系構建。高校場域同場域內的教師個體慣習之間存在相互影響、相互制約、相互促進的關系,因此,針對場域與教師慣習要有持續而深入地研究和細致入微地把握。高校教師激勵機制的建立和完善需要加強場域——慣習之間關系領域的研究,在此基礎上,才能更好地為高校師資建設鋪設堅實、客觀、翔實的理論基礎,停留在宏觀層面上的主觀猜想應當堅決予以拋棄。另外,切實加強高校相關領導對教師激勵機制的重視,將會起到事半功倍的效果。簡而言之,加強高校管理理念改革力度,拓寬領導干部知識領域,挖掘教師教育潛能將是激勵機制永葆高效的活力之源。

社會學理論論文:基于體育社會學理論體系探究

體育 社會學理論體系研究

一門學科的建立、發展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯,體育社會學自70年代在我國發端以來,一直有部分專家專注于該學科理論體系的探討,并取得了豐厚的研究成果。專家學者們就體育社會學理論基礎問題長期、深入的探討對該學科在我國的發展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關于體育社會學的學科性質,早期的觀點認為體育社會學是交叉學科、邊緣學科,爾后部分社會學領域和體育學領域學者認為它是社會學下的一門應用社會學。近年來,有的觀點認為體育社會學是介于體育科學和社會學之間的一門綜合性學科,即它既具有社會學分支學科的屬性,又是體育科學的一門基礎學科,也有學者提出了體育社會學只有一個學科屬性,即社會學的分支學科的觀點。孰是孰非,還需學界的進一步討論與爭辯。關于體育社會學的研究對象,學界形成了較為一致的觀點,即體育社會現象是體育社會學的研究對象,并就什么是體育社會現象、構成體育社會現象的前提條件、什么樣的體育社會現象才有研究價值等問題進行了更深入的討論。

美國科學哲學家托馬斯?庫恩認為“范式(para-digm)”是在科學實踐活動中某些被公認的范例,包括概念、定律、理論、觀點、應用等在內的范例,范式可以用來揭示科學發展和科學革命的結構,為某一科學研究傳統的出現提供模型。[1]有人認為“范式”這一學術詞語已逐漸替代社會科學中的“方法論”。關于體育社會學的研究范式,學界大致持這一觀點,即實證與思辨研究是體育社會學研究的基本范式。如仇軍認為我國體育社會學的發展經歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式,發展階段具有實證主義研究范式色彩,現階段實證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個階段。[2]吳貽剛等認為我國體育社會學研究范式較單一,主要以結構功能主義為主,雖然也有一些使用了沖突理論的范式,還有一些運用了后現代主義范式,但總招來結構功能主義者的激烈批判。[3]目前,體育社會學研究的理論與框架主要援引自社會學與其他相關學科,包括結構功能理論、角色規范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉型理論、非政府組織理論、公共服務理論、社會排斥理論等。比如運用結構功能主義分析不同時代體育應完成的歷史任務和承擔的歷史責任,運用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動,運用角色規范理論解釋體育游戲與運動競技對參與者的社會影響,運用社會越軌理論解釋競技體育異化問題,運用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權利與公平問題等等。其中,運用結構功能主義來解釋體育現象的研究居多,其他理論應用較少。

研究方法是衡量一個學科發展程度的重要標志。近年來,問卷調查法在體育社會學研究中應用越來越普遍,有學者就體育社會學中與問卷調查方法相關問題進行了研究,陳海燕對6種體育期刊1999-2003年間以調查研究為主要研究方法的論文進行分析后認為,多數研究者忽視了對研究方法的介紹,在抽樣調查中,抽樣方式介紹不明的占20.6%,在調查資料的處理、分析和表達方面,多數研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。[4]楊威的研究也表明,目前體育社會學研究中問卷調查方法的使用,在問卷統計處理和分析上,多采用百分比分類統計分析,注重對現狀的描述;但從整體發展來看,呈現出由常規統計、單變量統計分析向多元統計分析發展,由描述研究向解釋研究發展的趨勢。[5]斯迪虎認為體育社會學因果關系的本質存在于決定論與人的自由意志之中,數理統計是關于體育社會現象之間量的相關分析,任何具體的量都有質的規定性,如果不了解量背后的質的規定性以及數量關系背后的社會背景情況,就可能做出膚淺、錯誤的解釋。因此,體育社會學的數理統計中,即使兩個變量之間具有較高的相關系數,并且具有統計意義,也不能因此作出兩個變量間存在因果關系的結論,而應遵循數理統計與邏輯實證相結合的原則。[6]楊威的研究也贊成上述觀點,建議應注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機不等于隨意)、統計分析問題(過于相信兩個變量間的統計結果分析,忽略體育社會現象間的復雜性)、結果的理論解釋問題(厚于資料收集與現狀描述,薄于理論分析與解釋),并介紹了目前體育統計教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法,有利于充實體育社會學研究方法,并有利于提高研究結果的可信度,從而提高研究成果質量。[7]除傳統的文獻調研法、問卷調查法、專家訪談法等外,一些學者逐步開始采用定量分析和計算機技術相結合、典型調查、個案研究、田野調查等方法來研究體育運動中的社會問題,使體育社會學中實證主義研究范式的運用向前邁出一步。

總體而言,關于體育社會學理論體系的研究取得了較大發展,但仍停留在借鑒與援引母學科與其他相關學科理論與方法階段。盡管近年來有學者介紹了西方國家體育社會學的研究理論、視角、范式和研究方法,如“從一元走向多元:西方社會學研究方法的流變”、“西方體育社會學研究范式的形成與發展”、“西方體育社會學新馬克思主義流派述評”等,但具體應用還不多見,并且在應用過程中還需對援引的理論與方法進行本土化的考量。

體育社會學應用研究體育社會學應用研究的主要內容

隨時間與政策變化而有所側重。20世紀80年代,體育社會學研究成果主要集中在體育運動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代,體育社會學研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區體育、競技體育異化、體育產業、中國體育事業發展問題、全民健身理論和實踐、體育體制改革等主題上。近10年來,體育社會學研究主要集中在農民與農村體育、體育公共服務問題、北京奧運會、競技體育后備人才培養等主題上。

農民與農村體育隨著黨和政府對“三農問題”的日益關注以及建設社會主義新農村號召的提出,農民與農村問題逐漸進入學者們視野,農民與農村體育問題也一躍成為體育領域的研究熱點,與此相關的課題立項、成果發表數量劇升。以體育學人最為看重的國家 哲學社會科學課題立項為例,2001年至2004年該基金沒有與“農民體育、農村體育”相關立項,但從2005年開始,與“農民體育、農村體育”相關的立項呈現出波浪式上升趨勢。這一研究熱點在整個社科基金中所占比例越來越高,特別是最近兩年,學者們對農村體育和農民體育傾注了更多熱情,社科立項也向“農民體育、農村體育”的相關研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月,收錄于中國知網核心期刊以“農民、農村體育”為命題的文章共262篇,其中2001年至2005年47篇,2006年至2011年215篇。一些學者運用社會學的理論與方法就以下問題進行了廣泛的探討,對不同地域農民體質與體育鍛煉現狀的調查分析與對策探討;以社會主義新農村建設或和諧社會建設為語境的農民、農村體育發展問題的探討;農民、農村體育需求問題的探討;不同地域農村體育項目與文化的傳承、發展、出路、困境等,農村體育公共服務問題,農村體育發展對農村政治、經濟、文化、環境的影響等內容。總體來說,這些問題的探討豐富了體育社會學研究的主題,對農村體育的發展也頗有指導意義,但從理論上來看,采用問卷調查對現狀進行量的描述與分析偏多,通過實地調查與訪談結合量的分析闡釋現象背后的質的研究較少;研究對象不,研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實踐上來看,對指導農村體育發展又缺乏可操作性。

體育公共服務問題隨著我國由“管理型政府”向“服務型政府”的轉型,公共服務問題受到政府、學術界和社會各界的高度重視,體育公共服務問題也隨之受到體育界的關注而成為近年來繼“農村體育”以后的又一研究熱點。2001年至2011年國家哲學社會科學一般項目,與“體育公共服務”相關的立項頗多,2001年0項、2002年1項、2003年5項、2004年2項、2005年0項、2007至2008年各一項、2009年2項、2010年6項、2011年7項。2001-2011年中國知網核心期刊與“體育公共服務”相關的論文共計74篇,其中2007-2011年6月70篇,占10年間總數的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務的內涵、現狀、困境、影響因素,體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創新,體育公共服務體系、運行與評價等內容進行研究。不少研究或采用了體育社會學的理論,或采用了體育社會學的研究方法,或從社會學的視角分析目前我國建立體育公共服務體系存在的問題。應該肯定這些研究成果為促進我國體育公共服務理論研究與實踐發展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務體系的研究在理論上尚未納入公共管理和公共服務的理論框架,在實踐上尚未使得這一“體系”規范、有序的運行。[8]甚至可以說體育公共服務體系還未建立起來。因此,還需要體育社會學者們投入更多的時間與精力作進一步的研究。

北京奧運會研究2001年北京獲得2008年北京奧運會舉辦權,引起國人的振奮,舉國上下為之歡慶,體育界更是如此。此后關于北京奧運會的報道不絕于耳,同時,學界對北京奧運會的相關研究也越來越多,從內容上看,涉及奧運理念,奧運會場館、設備,運動隊的備戰,奧運會對城市與社會的影響等問題,從時間上看,奧運會前的研究成功主要涉及技術、條件等的準備性研究,奧運會后主要注重對奧運會各方面的分析總結和對我國體育事業發展方向的思考等問題。其中不乏從社會學的視角去研究與這一主題相關的問題,如“影響我國女性2008年奧運會成績的社會學因素分析”、“2008年奧運會與北京的流動人口問題”等等,這些研究對我國成功舉辦奧運會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運會結束后,這一研究熱點逐漸淡出多數學者們的視線。

競技體育后備人才培養與退役運動員保障競技體育后備人才培養一直備受學界關注,從90年代初討論的高校辦高水平運動隊到“體教結合”,再到以學校、家庭、社會多元化培養的討論不曾停止過。由于退役運動員不再安排就業,沒有退役后的保障,越來越多的人不愿意選擇從事體育運動訓練,特別是北京奧運會后,公眾的金牌意識逐漸淡化,競技體育后備人才的培養面臨更大困境,體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養現狀調查、問題總結、對策分析、模式探討上,也有關于美國、日本等國家競技體育后備人才培養的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學的理論與方法,或者視角來分析問題,如“美國學校培養競技體育人才的社會學歸因”、“競技體育后備人才培養中不同層次利益整合的機制”等。通過對相關文章的梳理不難發現,對該問題的研究大多數學者都傾向于宏觀層面或中觀層面,對微觀層面的研究極少,比如通過個案研究,深層次追蹤不同年齡段的運動員對從事運動訓練的看法,隨著社會變遷與政策變化,家長對子女從事運動訓練的態度變化,從微觀層面探尋因果關系。

有關國外體育社會學研究進展介紹與比較研究除了上述體育社會學研究的問題外,值得一提的是,近10年來有關國外體育社會學研究進展成果介紹與比較研究頗多,這可能與早期的學者們呼吁應加強國際交流與合作,加強體育社會學譯著與成果介紹相關。在著作方面,國內有關學者翻譯了部分國外著作,如盧元鎮主持了《美國體育社會學》的譯介、清華大學組織翻譯了美國學者JayJ?Coakley的《體育社會學:議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學指南》等等;[9]在論文方面,有的探討了西方體育社會學研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題,[10][11][12][13][14][15][16]有的分析了近年來國際或西方體育社會學研究的熱點問題與發展趨勢,[17][18][19]有的對中西體育社會學研究內容與熱點進行了比較研究,[20][21]還有的專門探討了中國體育社會學發展進程中的對外聯系。[22]這些成果使我國體育社會學研究者們了解了國外同行們的研究現狀、研究取向、研究方式、研究成果,為我國體育社會學研究提供了有益的借鑒與參考,同時也有專家指出在借鑒與參考的過程中應考慮本土化的問題。

近十年來我國體育社會學研究的特點

重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關研究成果的閱覽和梳理可以看出,我國體育社會學研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業論文還是期刊論文,都熱衷于選擇大而難的課題,也傾向于選擇思辨性的課題而非實證性課題,似乎有功利性之嫌。究其原因,一方面是我國處于社會急劇變革時 期,體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面,我國現行體育學各級課題規劃和評審導向中,微觀研究課題得不到重視,難于立項。此外,體育學各級課題資助金額小,難以完成以長期田野調查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。

濃厚的政策導向色彩從對近10年體育社會學應用研究幾個主題的逐年成果數量來看,具有明顯的政治色彩。國家提出“三農”問題、提倡新農村建設、倡導和諧社會建設,則以此為背景的和與此相關的論文相繼涌現,并成倍增長,爾后逐漸冷卻。關于“北京奧運會”論題的情況如此,關于“陽光體育運動”論題的情況亦如此。北京奧運會后主席提出“向體育強國邁進”的戰略方針,則以“體育強國”為題名的論文不久便見于各刊物,中國知網以“體育強國”為篇名檢索2001-2011年論文共計145篇,其中2009-2011年120篇,占10年來總篇數的82.8%。以上充分表明,我們的體育社會學研究緊跟政策,亦步亦趨,這雖體現了體育社會學研究的問題意識。但我們也必須認識到,體育社會學研究的任務應以社會學視角分析體育中的社會問題,揭示現象背后的規律,進而提出解決問題的策略與方法,以供政府部門決策參考;而不是在政府部門做出某一決策后,再一窩蜂地去解讀某一策略的內涵,討論對與錯、可行性等等問題。

缺乏學理探討縱觀近十年來體育社會學研究成果,大多在描述現狀的基礎上,分析存在的問題,并提出一定的對策與建議;或直接提出問題并陳述作者的觀點與看法。從以往的思辨性研究向實證研究傾斜,再到思辨與實證研究的融合,可以說體育社會學研究在這一方面取得了很大發展。理論指導實踐也來源于實踐,我們總在借用他人的理論來指導或解釋我們的實踐,未在的實踐中形成符合我國社會環境的理論。我國體育社會學的研究不能止于“提出問題-分析問題-解決問題”的三段式論述,而應有更深層次的學理探討。

學科邊界逐漸明朗每門學科只有明確了具體的研究內容、研究領域、概念體育和研究方法才能成為一門獨立的學科。以往的體育研究中一般認為體育社會學無所不包,只要是體育社會科學研究都可以被歸類為體育社會學研究,或某項研究無法歸類時,就被列入體育社會學研究的范疇;此外,跨學科研究留有原學科痕跡,二者使得體育社會學邊界模糊不清。近年來,有學者從研究對象、研究內容、研究方法幾方面對體育社會學學科性質作了深入探討,盧元鎮認為體育社會學是運用社會學的社會視角和研究方法研究體育與其他社會現象、體育人之間的關系,以及作為一種社會制度的體育內部結構和作為一種社會文化活動的體育的發展規律的社會科學。[23]呂樹庭認為體育社會學作為社會學的分支和體育科學的基礎學科,是運用社會學的觀點、立場和方法,把體育這一社會現象作為一個不斷發展變化的整體,在外部研究體育與其他社會現象的關系,在內部研究體育的社會關系、社會功能、社會結構和社會過程,以推動體育與社會和諧發展的一門學科。[24]二者的表述雖不盡相同,但觀點似乎無太大差異。首先,二者都贊同體育社會學應以社會學的理論與方法研究體育社會問題;其次,研究的內容包括作為一個系統的體育與外部其他現象的關系,以及體育系統內人與人的關系、體育的社會功能等兩個層面;第三,體育社會學是社會學的分支學科。體育學者據此基本達成共識,體育社會學學科邊界逐漸明朗

社會學理論論文:論當前中國社會學理論建構的努力與不足

在中國改革開放、重建社會學之后的很長一段時間內，由于各種原因，社會學工作者對社會學理論的興趣和自覺意識都不是很強。這種狀況導致中國社會學形成了一種所謂的“實用品格”。毋庸置疑，這種“實用品格”在一定程度上妨礙了中國社會學學術水平的提升。20世紀90年代中期以來，隨著對中國社會學實用品格的批評，推動了社會學對自身研究實踐的反思，越來越多的社會學工作者開始形成比較自覺的理論意識，許多從事經驗研究的學者也開始將自己的研究自覺地置于某種理論框架之下，并試圖通過自己的努力來對該理論做進一步的修正和推進；同時，越來越多的理論研究人員也開始對所引進的西方社會學理論做比較深入的探討和分析。經過一段時間的學術積累，中國社會學界在社會學理論建構方面的努力收到了初步成效，涌現出了一批具有明顯理論自覺的研究范式或框架式的理論雛形。

1．“社會運行學派”。這是中國社會學重建以來由中國社會學家自覺提出來的最早的一個系統化的社會學理論體系，它強調“從社會運行的角度研究社會”，并試圖綜合東西方社會思想和社會學理論資源來達成這一理論目標。主要倡導者為鄭杭生等人。

2．理性選擇（與社會交換）學派。其基本特征是將社會交換和理性選擇學派的主要概念和觀點運用于當前中國社會現實的研究，并試圖在研究過程中進一步修正和推進這一學派的相關概念及理論命題。主要倡導者為李培林、劉少杰、周長城等人。

3．結構—制度分析。這是自改革開放后，中國社會學重建以來絕大多數社會學者所采用的一種研究視角，基本特征是試圖將社會學者以往較熟悉的側重于從社會結構角度來觀察和解釋社會現象的理論視角，同近年來興起的“新制度主義”學派側重于從制度方面來觀察與解釋社會現象這兩種宏觀的社會分析方法結合起來，形成一種從宏觀的結構與制度方面來觀察和解釋社會現象的分析方法；強調結構和制度因素對人的行為的“刺激、引導與約束作用”。主要倡導者為李路路、李漢林、張靜等人。

4．過程—事件分析。其基本特征是試圖將符號互動主義、常人方法學和布迪厄“實踐理論”的一些基本概念和觀點結合起來，形成一種可以擺脫傳統的、靜態的結構分析或制度分析方法，從人們的社會行動所形成的具體事件與動態過程之中（或社會現象的實踐形態之中）去把握現實的社會研究模式，并將其運用于當前中國社會轉型過程的經驗研究，以揭示當前中國社會轉型過程中的“實踐邏輯”。主要倡導者為孫立平、應星等人。

5．話語分析（或“話語—文本分析”）?；咎卣魇窃噲D借鑒西方后現代主義思潮的一些基本觀點和理論取向，以及當代語言（哲）學中話語分析和文本分析的一些分析技巧，對它們進行必要的修訂、整理與綜合，形成一種與傳統的實證分析、詮釋學（或現象學分析）和批判分析有所不同的社會研究模式，并以此來對當前中國的“社會現實”進行一種具有另類價值的研究和分析。這一理論視角現有的選取者主要有成伯清、佟新、方文、吳毅、谷孟賓、畢向陽等人。

以上所列雖不盡，但大體上概括了當前中國社會學研究者在理論建設方面的努力。它們已經成為指導中國社會學研究工作的主要理論架構，其共同的特點是：基本上都具有一種強烈的現實關懷，與中國社會轉型過程中各種具體實踐問題的經驗研究有著密切的結合，不是一些為了理論而理論的單純性理論討論。主要缺點或局限則是：由于多數理論架構倡導者的主要精力仍放在經驗研究方面，能投入專門性理論閱讀和思考的時間相對較少，對西方社會學理論不甚熟悉，因而多數架構依然處于“本土材料、西方概念”的狀態，在基本概念、命題和理論預設方面具有自己真正創造性研究成果的甚少。

盡管如此，我們仍然可以毫不猶豫地說，上述理論取向或研究構思已經在一定程度上改變了中國社會學以往給人們留下的那種“重經驗，輕理論”的實用型學術面貌，提升了中國社會學的理論水平。假以時日，有可能從中形成一些既有鮮明的中國本土特色、又具有較高理論水準、能夠與西方理論相媲美的社會學理論架構。但基本條件一是要有良好的學術發展環境，允許各種思路和平共處、友好競爭、多元并存、共同發展；二是各個學派要保持自覺的理論意識；三是要加強對西方社會學理論的學習和研究，從西方學者那里汲取理論營養，提高自己理論建構的水平。若能如此，在不久的將來，我們就有可能毫無愧色與世人談論中國學者自己的社會學理論成果

社會學理論論文:社會學理論的嵌入概念

自博特蘭?羅素的權力學啟蒙,權力研究已逐步活躍于哲學、政治學、教育學及社會學等領域。就社會科學而言,權力已成為該學科討論的基本話題。但鑒于權力的特殊性,至今也沒有學科或理論能涵蓋權力的所有內容,甚而對權力的定義,至今也頗受爭議。正如盧克斯所言:“權力本質上是一個有爭議的概念,不同價值觀及信仰的人們對它持不同意見和態度。”在此背景下,筆者嘗試以西方社會學理論范式為基點,通過對以往學者的權力研究的梳理,探索權力的核心特質、內在邏輯及發展路徑,為權力的現時代研究提供參考依據。

一、嵌入機制的選擇

基于西方學者觀點,權力涉及控制說、能力說、關系說、因果說、集體說、力量說、利益說、決策說、結構說或影響說等?；趯W科,權力主要影響于政治學、經濟學及社會學,如政治學將權力理解為控制,強調力量和能力,重視權力的強制性;經濟學將權力理解為利益,強調資源和稟賦,重視權力的資源占有及利益指向;社會學將權力理解為影響,強調和資源,重視權力的交互、對等及細微性。基于權力本身,它即可為實體亦可為抽象之物,它即具創造性亦具破壞性,它即能被研究亦能作為研究的工具。正如福柯之所述:權力具有彌散性,浸透在生活的各個方面,存在于經濟、知識、性等各種關系中,并直接對事物發生影響?？傊?權力是一種社會現象,權力關系是社會關系中較為重要方面,權力影響側面反映“社會秩序何為可能”的機制問題,權力研究亦成為社會學理論的重要內容。遙看社會學發展歷史,也可發現:從孔德的世俗政權和精神政權,到斯賓塞的社會有機體中權力的功用,到韋伯提出合法的概念、權力的三重類型及社會權力結構論述,到帕森斯和吉登斯的權力資源論,到?？碌臋嗔W絡等,權力被眾多社會學家所研究,但也因視角差異,權力被多重理解所包圍。姑且擱置權力研究中孰真孰假的問題,整理各家之觀點顯得尤為重要?；谝延匈Y料,內容如下:及時,概念界定。權力可得到多重理解,如影響力、順從力、精英資源、利益訴求之工具、結構產物、網絡與預期結果的產物、暴力手段等。可見,概念研究眾說紛紜,是非難議,對權力全局性理解益處甚微。第二,學者觀點。以學者觀點整理的權力研究,文獻多集中在單獨研究韋伯、福柯、米爾斯、布迪厄等人,曾涉及吉登斯、帕森斯、霍曼斯、布勞、托夫勒、馬克思等,甚少提及迪爾凱姆、哈貝馬斯、科爾曼、盧曼、達爾多夫、拉圖爾、鮑曼、布什亞等,當然這種局面也與學者本身對權力研究的深入程度有關,但如此劃分有價值涉入之意,難客觀判斷社會學領域權力的研究現狀。第三,邏輯整合。陳氚以部分學者觀點為線索,分析社會學理論中權力相關內容,得出權力理論從理性假設到感性回歸的微觀基礎變化。陳成文和汪希梳理了功能論、沖突論、交換論的社會學家對權力的研究。張廣濟等人分析了社會學權力理論從國家權力到社會權力的轉化。羅宗志從意向性視角解讀了馬克思為代表的結構中心論和韋伯為代表的能力中心論。以上研究者的整理具有一定現實可行之處,但不足之處兼在于缺乏權力研究的窮具性?；谏?筆者比較社會學理論歸類法,包括學派歸納、人物歸納、時間歸納、理想類型、理論范式等,最終選擇以理論范式的方式來嵌入權力。具體原因如下:首先,選擇基礎———權力始終是社會學研究的關鍵議題,幾乎所有社會學家都會涉及權力相關內容;其次,作為社會學理論范疇內容,權力研究遵循學科理論研究的基本規律;再次,從學科看,社會學是一門多重范式的科學,以范式分類為邏輯,可涵蓋近乎所有社會學理論的內容。因此,從西方社會學理論范式作為嵌入點,能更形象且的解構權力,明晰權力在社會學領域的角色和地位,找出特質性因素。

二、權力的嵌入過程

關于社會學是一門多重范式的科學,雖最早可追溯到費里德里希,但讓多重范式成為顯學的還屬瑞澤爾。他將社會學理論劃分為社會事實范式、社會釋義范式和社會行為范式。而筆者在本文中將在此基礎上,新增哈貝馬斯的社會批判范式,以此來詮釋權力。及時,社會事實范式。該范式處于自然主義和宏觀結合的象限中,主以實證的方式研究權力的宏觀方面。具體看:古典理論中,孔德、斯賓塞和迪爾凱姆都未直接將“權力”作為獨立實體來研究,但他們的研究都為權力在社會學領域扎根奠定了堅實基礎。如孔德的實證主義社會觀、社會學體系及人道主義宗教,皆啟發后來學者去挖掘社會靜力學和動力學的因素,權力則是這些因素的重要組成部分。斯賓塞繼孔德研究,進一步提出超有機體概念,指明家庭、禮儀、政治、教會、職業和工業六大制度,還談及進化,并指出由于人口集中、文化結構分化,社會整合的難度也隨之加大。在社會瓦解與否的選擇下,社會或整合或崩潰,若社會是整合的,那么社會間成員相互依賴程度加大,權力將進一步集中。可見,斯賓塞已開始提及權力,并將它理解為政治權力,即政府領域對民眾的影響力。隨后,迪爾凱姆在積累前學者知識基礎上,以研究社會事實的方式,探究社會的兩種類型,并對社會進行診斷,提出社會變遷邏輯:基于遷移、物質密度增加、生態集中及機械進步,社會道德密度增加,產生競爭的需要,有能者得到高級地位,無能者則無位,由此產生勞動分工?？梢?他未直接提及權力,但從有能或無能者、高級地位等線索,可發現他對權力的理解已從政治權力到產生動因的分析?，F論中,結構功能論和沖突論已開始直接涉及“權力”事實的研究。以巨型理論著稱的帕森斯,從唯意志論出發,通過行動的五個模式變量,提出了三種行動類型,提煉了四大社會系統,產生AGIL模型。模型中,他明確指出符號和信息是社會系統中的一般交換媒介,而作為與政治制度相對應的符號媒介之一,權力G與貨幣A、影響I和義務L共同作用并服務于系統。不僅如此,帕森斯還將以權力為核心的政治集合體單獨研究,涉及調節A、G、效率I和領導L。可見,社會學領域的權力已顯性化,且被劃入政治領域。除帕森斯外,默頓的中層理論及經驗功能分析框架,也為權力功能的探索作出貢獻。在沖突論中,達倫多夫區分了權力和,認為在社會聯合體中,作為資源的權力和,它們的分配是不可能平等的,由此形成了支配和服從兩個階級?？迫诜治鰶_突時,也沿達倫多夫路徑,強調資源和系統的不平等是導致沖突的主要原因,由此引出權力和資源概念,且柯林斯在互動儀式鏈中,雖強調沖突發生的另一動因,但也涉及較多的資源、地位及階層等概念?？梢姶颂?權力雖未跳出政治領域,但已開始涉及資源、能力、地位和階級等因素。當論中,亞歷山大從功能主義入手,提出后實證主義方法論或言之為新功能主義,指出行動和秩序的普遍性是一般性話語的核心,主張進行文化分析和市民社會分析?？此莆粗苯臃治鰴嗔?但他對權力的理解已融合入市民社會運行中,認為文化是符號集合的產物,話語是市民社會的符號規則,而市民社會就是權力運作的結果。致力于研究系統簡化機制的盧曼,他對權力的研究直接指向降低系統復雜性的溝通媒介。第二,社會行為范式和社會釋義范式。兩范式雖分別來自于自然主 義和人文主義,但二者皆是從個體行為出發,具有共同的微觀基礎。因此,結合分析如下:社會行為范式:古典時期,帕累托基于對人類行為的非理性方面,探討了情感和剩余物,指出剩余物多寡影響經濟精英和政治精英的統治地位,認為社會是由情感、經濟和政治三個因素相互依賴構成的有機整體。研究中,他的精英循環被置于各大系統中,權力的集中與分散貫穿于循環體制中,并影響政治系統的更替,而權力在此屬于政治概念,并體現著其在系統運作中的功用。現代時期,霍曼斯在其行為主義交換中,指出權力產生于社會交換中的不對稱,而權力也就被理解為提供有價值報酬的能力,它本身適用于強制權力和非強制權力。較之霍曼斯,布勞更系統的研究著權力,認為權力是個人或群體盡管遇到抵制卻能通過威懾把他們的意志強加給他人的能力,它產生于不平等為核心的交換關系,這種交換關系又會進一步導致權力分化,引發新一輪的權力競爭,從而導致社會分化,而在這一輪權力變遷中,權力需在交換中通過價值化、規范化等方式被合法化為,且剝削性和壓迫性的權力會導致強烈的反抗?？梢?布勞將權力系統融入交換關系中,形成了自己獨特的權力運作機制。當代時期,科爾曼以行動者的理性選擇作為權力解釋的微觀基礎,建構了關于權力、和支配理論。他認為權力產生于交換,權力關系包括支配與被支配的關系,人的作用在于在權力運作中使權力轉讓成為可能,而權力秩序中的行動者也會通過自身資源評估得到的選擇。社會釋義范式:古典時期,滕尼斯將社會學劃分為純粹社會學、應用社會學和經驗社會學,而純粹社會學將人的社會生活分為社區和社會兩種理想類型,其中,社會生活構成包括社會實體、社會價值、社會規范和社會相關物?？梢?滕尼斯也未直接提到權力,但他的人造社會使權力運作成為可能,而權力本身也可作為社會相關物的一種而存在。而齊美爾基于社會互動的研究,分析了社會進程、社會類型和發展模式,研究了沖突形式及社會分化過程,提出了貨幣哲學,并對現代性進行診斷,他認為人是有目的的存在,需進行經濟交換,而貨幣作為社會分化的根本力量,為交換產生便利,個人得到自由,但也增加了疏離感,物化現象產生,人性沒落。而貨幣在整個運作中,表現為一種物化的權力運作過程,但齊美爾并未直接研究該模式。與滕尼斯、齊美爾不同,韋伯直接研究權力(政治權力),并將其與區分,認為權力是行動者在一種社會關系中,可以排除抗拒以貫徹其意志的機會,即權力是使他人服從,而是人們接受命令的自愿,即合法化的權力。研究中,他還詳細區分三種合法化權力———傳統型、個人魅力型、法理型,并指出權力作為資源的一種,其與威望和財富共同構成社會不平等的三個基本要素。現代時期,符號互動、現象社會學和本土方法論較多關注人類微觀層面,符號互動重視人際過程的符號功用,現象社會學關注日常生活,常人方法在于提供認識社會的新工具。他們都未直接提及權力,但值得肯定的是人類社會微觀領域運作模式的探索,對于權力走出政治領域具有較為顯著意義,如權力符號。當代時期,吉登斯將權力、時空、能動和結構聯系起來,使權力成為結構二重性的內容之一,認為權力得以實現的媒介是結構,而權力作為一種轉化能力,與能動和資源相連,且權力也表現為支配形式,轉化和支配共同成為權力的兩個方面,而滲透于例行化社會實踐中的權力,具有一定的時空延續性,它通過配置性資源和性資源的生產和再生產而被不斷的生產出來?？梢?吉登斯眼中的權力是個體或組織為實現某利益或目標的一種社會資源,這種資源貫穿于二重結構中,作用于主客體,并產生轉換和支配力,最終影響社會變遷。布迪厄的權力是在慣習、場域、資本等概念下形成的,他通過權力場域說明社會位置之間存在的力量關系,而這個位置確保占有者擁有一定資本去進行權力爭奪,而對合法定義的爭奪是權力場域的普遍共性,而資本是一種積累的勞動,其包含對自己和他人的未來施加控制的能力,即它是一種相互間可以互相轉化的權力,如符號權力(象征權力)。可見,布迪厄的權力是一種空間關系,資本擁有者在場域中爭奪權力資本,其中,資本就成為賦予場域運作的權力,而權力也成為脫離抽象的支配和形式化,是具有感知的權力、凝結在身體之上的權力。另外,網絡理論中,拉圖爾通過對關系網絡的分析,認為權力是一種持有,包括擴散權力和翻譯權力。第三,社會批判范式。較之前三種范式,該范式對權力的研究更具社會適用性。鑒于后現論、介入理論的批判因素,筆者將二者與社會批判范式一并分析,具體如下:首先,社會批判理論。從馬克思開始,他將權力視為社會關系的一種體現,即一方對另一方的支配力量,而這種支配力量源自于資源的稀缺性,由此,他將社會分為資產階級和無產階級,資產階級利用自己的資源優勢,用較少資源壓榨無產階級,并取得階級權力?？梢?這種權力仍屬于政治領域。而馬爾庫塞通過對資產階級理性的揭露,指出技術理性和政治理性的統一是當代先進工業社會統治的基本特征,而社會是僅存肯定因素和保守因素的單向度社會,如在這一極權社會中,語言已被僵化為操作性管理的工具,且權力也在單面社會中被僵化,權力獲得者不再固化于資源,而更多在于社會的一些潛在因素。另一位批判者哈貝馬斯的權力研究,揭露了交往權力,即權力是人們在公共輿論中形成的話語力量,這些力量從不同層面影響社會管理權力,而權力合法性也從共識和相互理解為目的交往權力中產生?？梢?權力已涉及公共領域,并從馬爾庫塞的“潛在性”移到日常生活層面。而到米爾斯的《權力精英》,便更系統的體現了權力的社會延伸,已成為社會學權力領域的標志性著作。書中,米爾斯認為權力是在面臨反對情況下能夠實現自己意志的能力,而權力精英是處于能做重大決定的位置上的人;美國是一個權力精英支配的社會,決策者包括大實業公司、官僚政府和軍隊組織,而這三個精英團里相互連結和牽制。在權力影響下,產生社會三大階層:通過隱蔽、非正式方式實施權力的權力精英,通過游說活動或司法程序運行權力的中間階層,無權無組織的廣大民眾。因此,米爾斯的權力獲得需能在主要機構中取得發號施令的地位。其次,后現論和介入理論。具體是:貝爾具體分析了后工業社會的階層與權力結構變遷之間的關系,本質是從不同于米爾斯的角度進一步對權力與社會關系的解釋。托夫勒通過分析信息文明的“第三次浪潮”,指出現代社會最顯著的特征是知識的急劇增長,而權力作為所有社會系統和全部人類關系的固有成分,它是一種有目的性支配他人的力量,其構成要素包括暴力、財富和知識,其中,知識意味效率,是較高質的,可用最少權力資源達到目標?；谥R急劇增長,這種成分使權力發生轉移,包括知識的控制權和分配權的轉移;另一方面,暴力、財富和知識三者也在發生潛移默化的轉移,如現代社會下,權力從金錢向知識的轉移。埃里亞斯對權力分析主要集中在其構型社會學中,認為構型是“彼此相互依賴的個人之間的網絡,網絡之間的權力始終處于變動不居的非均衡狀態,作為具體的個人,無法把握到符合自己預期的發展過程,而權力則表現為外放性。鮑曼認為后現代社會的控制技術通過誘惑實現,社會成員對名人的模仿、社會權勢和專家對大眾的催眠,都是權力的形式。布什亞強調了引誘、模仿和擬象對權力的重要。利奧塔指出知識具有對生產能力必不可少的信息商品形式,它是世界權力競爭中最重要的賭注。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》(2002)中指出文明沖突的根源在于“利益”之爭,爭奪的結果取決于不同文明間“權力”的大小,這種權力涉指一個個人或群體改變另一個群體行為的能力,而行為的改變可通過指導、強制或告誡等方式改變,行權者需具備多方資源。因此,國家或群體的權力可通過衡量其所能支配的資源與行權對象資源相對比來估價。,?？聫暮蟋F代性理論立場,采取片段性、非延續性、多樣性的方式,相對主義地解釋了權力,并將權力視為一種關系、網絡、場,認為權力是多形態非同質的、無主體與中心的、生產性且非壓制性的、分散流動且多元的、彌散的浸透在生活各方面的;當權力與譜系學方法相 聯系,權力被看做一種社會內在的力量,它建立在一種假設存在的社會契約之上,通過層級監視、規范裁決、檢查制度等手段被行使,從而形成規訓社會。在這個社會中,暴露于公共場景中的展示國家權力控制儀式性懲罰的消失并未使權力控制減輕,反而意味著其借助工具理性的力量滲入人的精神和靈魂深處,表面上人的自由實質意味權力控制的無孔不入。

三、嵌入邏輯的解構

基于以上論述,筆者發現社會學領域內的權力研究遵循以下邏輯:橫看,四大范式對權力的理解因其解釋基礎的差異而呈現不同表象。首先,社會事實范式將權力作為一種外在可探究的社會現象,它旨在發現社會秩序,由而即可被研究亦可作為研究手段,如斯賓塞將權力作為他的社會進化理論的內容,帕森斯、達倫多夫等人將權力作為研究對象,探索權力的要素及成因。其次,社會行為范式和社會釋義范式鑒于從微觀基礎出發,旨在挖掘人性層面,因而要思考看似宏觀的權力顯得較為吃力,如常人方法、現象社會學及符號互動都未直接涉及權力,但肯定的是基于微觀基礎的這兩大范式對權力的思考有益于涉入權力的人性及社會層面。,社會批判范式從批判視角進一步審視權力的發展動機。可見,四大范式的組合無疑使社會學領域的權力顯得尤為完整,社會事實賦予權力實在的內容要素,社會行為及社會釋義補充權力的微觀情景,而社會批判卻跳出圍欄反思“權力”,由而構成“實在+潛在=權力”和“權力—反思‘權力’=真”的模式?？v看,古典到當代的“權力”研究經歷了“政治領域—社會范疇—所有領域”的延伸。古典時期,社會學領域的權力從未跳出過政治領域。從斯賓塞的“社會進化中的權力集中”到帕累托的“精英循環中的權力集中”,從韋伯的合法化到馬克思的階級權力,皆將權力劃分于政治領域。不過,迪爾凱姆的資源和地位等權力要素、齊美爾的貨幣物化,雖未直接提及權力,但其實已暗示權力領域的拓展趨勢。而現代時期,隨著帕森斯地位的建立及失效,權力的內在因素及運作模式的探索,完整“社會領域中的權力”已漸具社會基礎。如達倫多夫的和權力,科塞的資源不平等,霍曼斯的交換不平等及布勞的權力自運作等。,當代時期,權力已直接屬于社會范疇且已漸入到所有領域。如亞歷山大的權力和市民社會、盧曼的溝通媒介、托夫勒的權力轉移、布迪厄的符號權力、吉登斯的權力二重運作等,但暗示權力涉足所有領域的標志,還屬?？碌囊幱枡嗔Α臋嗔Φ膬仍诿}絡看,權力研究經歷“準備—領域之爭—內涵—因素—成因—形式—運作機制—運作結果”的過程。準備階段包括孔德的社會學確立與權力作為社會因素之說、滕尼斯的社會相關物、齊美爾的潛在運作、默頓的研究思路等。領域之爭涉及權力的內在轉變。內涵、因素、成因等不同范式及不同時期皆有相關學者涉及。而關于權力的運作機制和運作結果,主要集中在當代時期,代表為布勞從社會交換角度探索的權力獨立運作機制,吉登斯和布迪厄分別從自己研究框架中延伸出權力運作和符號權力,及社會批判范式中各大學者對權力的多元解構?？梢?社會學領域中的權力研究是一個相對完整且具內在規律的生命體系,其不斷與社會學本身發展模式相互動,由而形成自己獨特的運作路徑。筆者也有理由相信,?？碌囊幱枡嗔Σ粫巧鐣W領域中權力研究的終點,韋伯的合法性也絕不是社會學領域中權力研究的起點,而現時代的權力更和當前社會的發展相關。無論信息社會、消費社會、全球社會、風險社會、后工業社會、超工業社會、或晚期資本主義社會,誰對現代社會的解讀更為精準,但肯定的是我們目前所生活的當代是一個全球聯系甚密、風險日益多元、知識高度集聚、文化急劇膨脹、信息高度更新、技術更為先進、信念漸變失效的時代,而“權力”將作為這個時代的不可磨滅的炙熱點。那么究竟“如何看待權力,如何發現并運用權力”這已不是已有的學者能詮釋的,這不是單純依靠社會學就能解決的問題,多元解讀在現時代更具理論意義。但若真要思考權力的核心特質,筆者認為社會學界應更多關注權力潛在且難以意識的運作層面,若還執著于資源不平等及分配不均、影響及能力、政治權力運作等共識性因素,無疑將是該研究領域的倒退。因此,福柯的規訓權力將不是終點,而應更多意味著:這是權力研究拓展后的新開始

社會學理論論文:論社會學理論現狀與發展趨勢

一、人文主義,一門構建“理解頭腦”的學問

德國社會學家劉易斯?柯塞曾有這樣的評價:“韋伯以永不停息的斗爭為代價,獲得了清晰透徹的認識。很少有人能達到他那樣的深度。他帶來的是對人類和社會的深刻理解。他對社會行動中的磨難、悲劇以及成功的冷眼關注,使他成為社會分析方面至今無人能及的大師?！鄙鐣W的使命是最忠實地描述社會及其功能。與馬克思和迪爾凱姆不同,韋伯拒絕“把人禁錮在意識不到的社會約束組織之中”,他認為了解社會問題的手段即是“理解”二字,為個體著想,從內部抓住個體的主觀性。理解社會學教會我們,社會問題的原料是個體的行動,只有領會人們賦予行動的價值意義,才能真正理解該行動。韋伯的理解社會學思想對于改變實證主義方法論在社會學研究中一統局面起重要促進作用,促使現象學社會學的產生?！盎印币辉~對于生活在美好時代的我們并不陌生。相對于1937年赫伯特?布魯默就“符號互動論”這一概念的提出,這一理論的一些基本觀點的出現卻要早得多;這也是“符號互動主義”再后來被稱為“第二芝加哥學派”的原因之一。從早期的一些蘇格蘭倫理學家那種對于研究現實生活、只有通過經驗才能找到有用的知識的一系列主張,到威廉?詹姆斯對于習慣、自我與社會我的重要研究,再到詹姆斯?馬克?鮑德溫對于兒童自我發展的投射、主觀、射出三個階段的理論研究,后到約翰?杜威的社會互動思想,這些哲學、心理學層面的奠基人為庫利、托馬斯、米德等社會學家對符號互動論基本原理的提出及創立點亮了明燈。二戰后,布魯默總結與發展了符號互動論;20世紀50年代末,霍華德?貝克爾、安塞姆?斯特勞斯的研究成果使得符號互動主義蓬勃發展;戈夫曼的擬劇論,在今天都被社會學專業的學習者與傳道者常掛嘴邊,解釋著不同的社會網絡發生的人和事;舒茨是互動理論的奠基人,加芬克爾受到他的影響,在調查中闡明常人方法學這一手段。

二、批判主義,一門建構“揭示頭腦”的學問

在社會學理論中,批判理論的出現主要是被置于同所有實證主義社會學,尤其是同功能學說、以及所有那些宣稱自己是客觀的和中立的社會學理論體系相對立的位置上。在這里,所謂批判主義,是一種強調對社會現實的批判和否定,并且明確地以把人從壓迫性的社會現實中解放出來為理論宗旨的理論范式。批判功能由馬克思首開先河,其著述的目的是為了揭露社會;尤其是在20世紀50至70年代的法國,馬克思的思想體系產生了很大的影響。批判主義的發展階段,從古典時期的馬克思,經過現代社會學階段的法蘭克福學派和結構主義,一直到當代階段的溝通理論、后結構主義及后現代主義與女性主義理論。馬克思在其1859年的《政治經濟學批判》序言中,他寫道:“為了解決使我困頓的疑問,我開始了及時步的工作,對黑格爾法哲學的批判性修正?！边@句話概括了使馬克思放棄哲學研究而獻身于經濟學研究的學術道路。有學者認為,要想對馬克思的貢獻進行客觀的總結,是一件“既棘手又冒險”的任務。馬克思主義,既帶有濃重的、不可把科學分析與政治意識形態徹底分離的味道,又應具備能夠將其著作予以多種理解的清楚頭腦。

三、作為“一門學問”的社會學仍在成長

無論是像孔德、斯賓塞、馬克思、托克維爾這樣的先驅者們,還是像迪爾凱姆、韋伯、齊美爾、滕尼斯、帕雷托等諸多的奠基者們,還是之后那些“新”“后”主義的產生,社會學理論的發展,從古典到現代再到當代,有對立、有交融。無疑,社會學是歷史與時代的產兒。社會學家們各自所出的時代和面對的現實不同,觀察問題的角度和解釋立場不一,各種理論流派的出現,形成了一部色彩斑斕的社會學理論史說。社會學理論的多樣性,并沒有給我們帶來過多的紛擾與憂慮,反而使得越來越多的學者們、思想家們去相互借鑒、批判繼承以及不斷創新。首先,社會學理論的經典將成為永恒。社會學這門學問的特點之一就是不斷地回歸經典,甚至可以形象地比喻為后人將自己置身于先前的那種情景去尋找社會學的智慧所在?；蜓?經典的真諦所在不單一是對于社會學理論的回顧,更是后人對于理論的不斷解讀、不斷思辨以及揚棄。社會學就是這樣一門從尊重經典、到揚棄經典、再回歸經典的學問。因此,我們有理由相信,社會學理論再怎樣發展,都會像一根彈簧一樣,拉伸得再遠,將再回原點,重溫經典、以求更長遠的發展。其次,“學問”,永遠是歷史的。作為一門學問的社會學,永遠離不開歷史的視野。吉登斯曾說過:“通過意識到我們已經失掉的東西,才能把握住現代社會以及人們在其中的生活所具有的獨特性,通過歷史的想象,我們可以從觀念上重構失去的世界?！鄙鐣W的研究,一旦離開了歷史,就相當于大樹沒有了根、大樓沒有了地基一樣,從認識上就會缺乏依據,變得無據可依、成為空談?？创魏紊鐣栴}、研究任何社會現象,不能夠離開歷史生成視野,堅持歷史主義的方法,把歷史的東西還給歷史。充分運用史實資料,使得我們能夠在過去和現在之間掌握一個平衡點,讓研究變得不至于過于空殼、也不過于抽象。把握歷史,不僅僅在于一定要去解釋歷史,而在于更好地發展社會學理論;在歷史的基礎上,充分發揮當代及其后的社會學的想象力。再次,哲學的思維不可棄。一些鉆研者往往希望他們能夠找出像達爾文進化論那樣一個普適性的自然法則,或是像馬克思主義、功能主義那樣具有普遍意義的系統要素之間的關系,但這并不等于后人就可以將目光聚焦于單方面宏觀或微觀的層面上;社會科學的研究,永遠也離不開、更不應離開像韋伯、馬克思主義等具有哲學色彩的理論指導。做社會學這門學問,不能僅憑實證研究來說話。時代要求我們,達到一種理想狀態固然好。什么是理想狀態?筆者感觸,學問=相關理論指導(基礎)+哲學色彩的理論(指導)+實證研究(關鍵)+客觀、敏銳的解讀與批判(整合)。

社會學理論論文:發展社會學理論簡述

一、現代化理論

在現代化理論中,關于現代化的內涵學術界有不同的觀點,有的學者把現代化分為經濟層面的工業化、社會層面的城市化、政治層面的民主化、文化層面的世俗化、觀念層面的理性化。富永健一認為,現代化包括三個革命:科學革命,現代科學和技術;市民革命,民主政治;產業革命,現代產業和資本主義。學界一般把現代化因素大致分為:經濟增長、收入平等(經濟);政治穩定、政治民主化(政治);社會分化、社會整合(社會)。如果對現代化理論追根溯源,它來自于西方,并與宗教的影響密不可分。社會進化思想認為,西方國家是先進國家,西方即世界的中心,其他國家是落后國家,他們的發展是以西方為模板的進化過程。

二、依附理論和世界體系理論

20世紀60~70年代,世界政治經濟形勢發生了很多變化,這一時期的發展社會學領域興起多種理論,依附理論和世界體系理論就包含其中。“依附理論”與“依附性”“、核心”“、邊陲”等概念密不可分。所謂“核心”與“邊陲”是國際政治經濟體系中的一種格局,擁有先進技術的工業化國家是“核心”,而以原料和初級產品的生產和輸出為主,同發達資本主義國家發生聯系的第三世界國家則是“邊陲”?！昂诵摹焙汀斑呞铩敝g是不平等的關系,“邊陲”受到“核心”的剝削,依附于“核心”。這體現在經濟事務、政治事務、內外政策戰略等各個方面。其結果是,處于劣勢的國家不能對本國的發展自主地作出選擇或決定。依附理論首先是被一批拉美學者提出的,1950年阿根廷經濟學家勞爾?普列維什提出了“核心—邊陲”概念,后來弗蘭克提出了“低度”發展的概念,指出低度發展國家停滯不前的最主要因素是這些國家與已發展國家之間持續不斷的經濟和其他各方面的關系,這種關系是資本主義世界體系結構形成和發展的最根本因素。世界體系理論興起于20世紀70年代的美國,到80年代已成為激進派中占主導地位的理論。世界體系理論的重要概念有“核心”“、邊緣”“、半邊緣”等。世界體系理論的代表人物沃勒斯坦否定現代化理論所代表的演化論、階段論和發展主義的觀點,他提出了質疑“發展主義”的六個問題[2]308。沃勒斯坦在論及世界體系時重點探討了周期韻律和世俗化趨勢。他還在經濟對政治、供給對需求、資本對勞力等方面對現代世界體系作出了一些假設。

三、轉型理論

無論是先發展國家還是后發展國家在發展到一定階段都面臨轉型,這賦予轉型理論一定的歷史使命和時代特色,也預示著世界發展的新趨勢,便于人們洞悉發展的脈絡和規律。第三條道路最早是在西方出現的,由社會學家和各國政治領導人倡導,介于自由資本主義和傳統社會主義之外的第三條道路。但是,隨著世界趨勢的發展變化,第三條道路有了其他更豐富的解釋。關于后發展國家道路的選擇,有的學者倡導東亞走“第三條道路”,遠離單純模仿西方的發展模式,也要跳出西方以重點“關注勞動市場、人力資源發展和勞動福利計劃”的政治思維。這種“第三條道路”的提法,與東亞本土的傳統儒家文化有關,具有區域性特點。

四、發展道路、結果等相關理論

福山的《歷史的終結及之人》屬于發展道路、結果等相關理論的研究。他的理論試圖論證自由民主制度是“人類意識形態發展的終點”和“一種統治形式”。福山寫此書的主要目的是寫一部世界的普遍史,而他得出結論是:歷史將終結于自由民主制度。在學術研究中,沒有爭論和批判就不能發展。福山的理論不僅使人們加深、擴展了對西方自由民主制度的認識,更重要的是,使人們認識到市場對于資源配置的重要作用和巨大優勢。市場也有可能失效,但是,即使是在世界體系理論中,我們依然能找到對于市場經濟周期韻律和世俗化趨勢的詳細分析,市場經濟作為一種屬于自發調節的周密性、邏輯性和體系化程度很高的資源配置形式,確實是到目前為止任何一種經濟形式望塵莫及的。強調市場化對于發展中國家雖然會有不平等的經濟關系存在,但是“回波效應”和“傳播效應”是同時存在的,對于參與市場的每一方都會有發展機會。

社會學理論論文:社會學理論的核心主題及其古典傳統的創新——兼論社會學理論中“全球化研究范式”的建立

內容提要：

作為現代性產物的社會學，從其誕生之時起，其理論研究的核心主題與根本使命就體現為以“現代社會”為范本進行“現代性方案”的建設和“現代化實踐”的推進。然而，隨著當代全球化浪潮的興起，人類社會正面臨著一場新的社會轉型，并由此深刻地影響到了一貫以反映社會現實變化為特征的社會學理論研究傳統上。社會學要理解全球化所帶來的歷史性變革，并對新的社會轉型做出理論上的說明，就必須重新反思傳統的社會學研究范式和理論形態，在整合已有研究范式的基礎上實現理論傳統的重建與創新。

關鍵詞: 現代性 全球化 研究范式 社會學理論

一、現代性：社會學理論研究的核心主題及其危機

筆者曾在《邏輯起點與核心主題：現代性議題與社會學理論的研究》一文中詳細地論述了社會學理論研究與現代性議題之間的關系，并通過對社會學理論演進歷史的系統梳理與考察，論證了作為現代性產物之一的社會學，其理論研究的邏輯起點就是現代性。不僅如此，從其誕生之時起，社會學理論研究的命運就與現代性緊緊拴在一起了。無論是古典社會學階段，還是現代社會學或當代社會學研究階段，其理論建設和目標取向的主旨都是圍繞著現代性而展開的，其核心主題與根本使命實際上都體現在建設現代性和推進現代化這一大的主題范圍內。[i]

因此，圍繞著社會學理論研究的這一核心主題，從社會學誕生之時起，古典社會學理論中便產生了一連串的對現代性內涵不大一致的定義，最典型的如有馬克思（K.Marx）通過對資本主義的定義、涂爾干(E.Durkheim)通過有機團結的定義、韋伯(M.Weber)通過對合理化的定義來理解現代性的主要內涵，[ii]而且每一個定義又都是與說明人類社會發展的動力機制聯系在一起的，如生產方式(馬克思)、勞動分工(涂爾干)、理性化的多樣性(韋伯)，同時還包含了一系列方法論類型與分析方法：社會關系(馬克思)、社會事實(涂爾干)、社會行動(韋伯)[iii]。上述三種對現代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社會學理論研究的三大傳統，即批判主義、實證主義和人文主義的理論傳統。而且，從社會學理論自身的歷史發展來看，社會學理論的發展實際上一直是處于批判主義、實證主義、人文主義三種不同傳統的張力之中。[iv]一方面，它注重對研究現象作實證的、經驗主義的考察與分析，強調的是科學主義、實證主義的傳統，注重對研究結果的“真實性”和“性”進行探究。另一方面它又要求研究者對研究對象進行“解釋性理解(interpretive understanding)”，強調的是人文主義、闡釋主義的傳統，關注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視域融合(fusion of horizons)。[v]而與此同時，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權力關系以及研究對知識建構和社會改革的重要作用，因此，它同時又具有一種后現代式的社會批判意識，強調一種強烈的價值介入。[vi]毫無疑問，社會學理論研究取向上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面業已造成了社會學領域內在“實質性”理論建構、具體的研究程序乃至學術共同體從業人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當代，這一局面又與社會學知識的本土化和全球化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復雜的情勢。[vii]

但是，回歸到整個社會學理論研究的核心主題之上，我們可以發現，這三種不同傳統的社會學理論研究盡管在形式上存在著較大的差別，但在最為本質的價值取向上似乎并沒有很大的差異。如果我們以現代性的內涵為坐標，以現代化的實踐為尺度，整個社會學理論的知識體系(無論是古典社會學、現代社會學還是當代社會學)在理論建構與目標取向上始終沒有擺脫過建設“現代性”與推進“現代化”的歷史使命，其所遵循的實際上都是建立在“現代社會”基礎之上的一種以西方中心論、民族國家中心論和人類主體中心論為主要學術特征的“現代化研究范式”。而且，這種研究范式的核心內容與方法在社會學理論的古典時期就已經基本上得以確立了。比如，從古典社會學開始，社會學就已基本確立了“秩序”、“進步”和“理性”這一現代社會最為核心的價值主題，總是想為現代化實踐提供一個具有普遍性和代表性的理論模型，并從社會之外對現代社會與現代性的各種制度、關系進行描繪、解釋和說明（這一研究取向和傳統可以說直到現在都沒有發生多大的變化）。古典社會學理論中的這種對現代性的論述以及基本理論的建構，雖然并不意味著現代社會與現代性的研究在社會學理論中已趨完善，但它至少確立了社會學理論研究的核心主題，并為社會學理論的進一步發展提供了方向。

盡管人類對自身活動所構成的社會生活及其后果的思考，無論在東方還是西方都有著非常悠久的歷史，但把社會作為一個有機整體來加以系統考察和論述的卻是啟蒙運動以后的事。社會自人類有群居生活起即已存在，社會思想也隨此而產生，但社會學作為一種、系統研究現代社會的知識系統則到19世紀后才得以產生的。[viii]古典社會學體系中研究領域的形成、研究主題的選擇以及適用方法論的發展都是以分析現代社會現象并賦予社會秩序，提供管理生活與理性控制社會發展所需要的社會技術為其目標取向的。古典社會學理論正是靠這些廣泛的概念和預設，而在“現代性建設”和“現代化實踐”中，占有一席之地，并擁有“合法性”的。所以，從這個意義上來講，古典社會學理論所開創的理論傳統雖然在形式上曾被不同時期的社會學家吸收、借用或更新，但在本質上并沒有根本性的超越與創新。

現代性與古典社會學理論的結合所產生的社會學理論研究中的“現代化研究范式”，不僅意味著現代性與現代化將成為社會學理論研究的一個核心主題，而且也從總體上規范了社會學理論研究所要運用的理論、方法以及價值取向。大凡現代性與現代化所表現出來的特質(如民族國家中心論、西方中心論、人類主體中心論以及形形色色的二元對立等)也多半成了社會學理論研究的品質和特色，同樣現代性自身所具有的潛在危機也演變成了社會學理論研究的潛在危機。[ix]尤其在新的社會轉型之下，伴隨著現代性與現代化危機的日益顯露和嚴重化，社會學理論研究面臨的困境與挑戰也越來越大。正如現代性的危機只能用超越現代性的方式來解決一樣，滯留于現代化研究范式之上的社會學理論研究也只能用超越現代化研究范式的方式來予以解決。

二、全球化：新的社會轉型及其對現代性的超越

在當代社會，最重要的社會變化莫過于全球化所帶來的新的社會轉型（筆者稱之為人類社會發展史上的第三次社會轉型[x]）。這次新的社會轉型與現代性之間具有天然的緊密關系。正如吉登斯(A.Giddens)所指出的，現代性正在內在地經歷著全球化的過程，這在現代制度的大多數基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面表現的猶為明顯[xi]。從大約17世紀起，歐洲開始在思想意識、軍事力量、航海技術和經濟發展等方面超過了世界其他地區。歐洲社會的這種驚人轉型促使它把新的制度傳播到全球各地，并且引發了我們稱之為“現代性”的一種新現象，這正是當今全球化時代的邏輯起點[xii]?，F代性的這種全球化趨勢，本身就在其動力機制之中，時空的重組、抽離化機制和現代性的反思性都內在地具有擴張的趨勢。因此，我們應該根據時空的延伸和地方性環境，以及地方性活動的漫長變遷之間的發展關系，來把握現代性的全球化蔓延。[xiii]

毫無疑問，現代性的全球化過程促進了全球化的發展，并讓我們看到一個越來越有“共性”的現代性的涌現，即西方現代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現。但是，現代性從其全球化的傾向來看，并不是一種特別的西化之物，因為無論是現代性的激進化還是社會生活的全球化都決不是一個已經完成了的過程。當然，如果把“現代性”僅僅看作是一種現代社會的狀態，那么“全球化”則更像一種“理想類型”的概念，它不是指一種人類社會的終極狀態，而是指一種不斷變化的整體化趨勢。在民族國家階段，“現代性”與廣義的“全球化”具有某種重合之處，即“現代性”的擴張過程實際上就是全球的現代化過程。但是，當“現代性”在某些國家得以成熟并獲得充分體現之后，也就是在某些民族國家完成現代化以后，其所面對的可能主要不再是一個“現代性”與“現代化”的問題，而更多的是一個已經被加深化了的現代性的“全球化”問題[xiv]。猶如現代性改變了傳統社會的社會現實一樣，全球化也正在改變現代社會的根本特征。時至今日，現代性的近期發展已經在很大程度上削弱了它的整體化方面，而且解構了秩序、進步、理性這些啟蒙時代形成的經典信條，代之以機會、風險和更多的偶然性。因此，更地說，全球化進程現在并沒有擴大現代性，而是成了其轉變的加速器。而全球化本身“在許多方面不僅是新的，而且是革命性的”，它將“重塑我們的生活方式”。[xv]因此，我們不能籠統地說“現代性”是“全球化”的一部分或“全球化”是“現代性”的一部分。況且，“現代性”也不是一成不變的，既然世界文化的多樣性是一個整體，那么對現代性制度做出多種反應就是可能的。事實也是如此，各種“超越”現代性的運動已經在全球體系中出現了。同時，現代性的全球化后果也不僅僅體現在它的影響之上，而且也體現在知識的反思性上，這種反思性對現代性的動力機制來說是至關重要的。

20世紀90年代以來，全球化的趨勢不斷加強，新的社會轉型也在不斷加速，其中一個突出特征就是人類社會的結構正在變得日益跨國化和全球化，這使得一貫以宏觀研究而稱著的古典社會學理論傳統受到了極大的挑戰。正如費舍斯通（M. Featherstone）所指出的，全球化進程的發展使得古典社會學理論和第二次世界大戰后興起的現代化理論無力解釋新現象、新問題。古典社會學傳統由于把社會等同于有邊界的民族國家而無法理解全球化問題；現代化理論則由于長期使文化依附于結構性發展，并擱置了文化與能動者(agency)之間的關系也無法對全球化問題做出合理的解釋[xvi]。那些以民族國家為中心而形成的社會學(甚至包括政治學、經濟學)中的一系列概念體系、理論觀點再也難以解釋新的社會轉型過程中出現的諸多全球性現象了。社會學理論缺乏探討跨國實踐(transnational practices)和全球現實的語匯，人們繼續依賴與民族國家相應的傳統社會學術語、概念和經驗數據，使社會學理論在全球化研究范式之間存在著嚴重的不可通約性(incommensurability)。因此，要理解全球化對現代性的超越及其所帶來的歷史性變革，就必須對新的全球化時代和新的社會轉型做出理論上的說明，并通過提出新的概念和理論框架來把握新時代的本質。[xvii]因為理論作為對社會現實的反思性、推論性建構，它應該具有在指出過去的潛勢并設想可供選擇的未來的基礎上，解讀社會現實的特性。其實，一種社會學理論能否提供引導去進行實證主義的社會學研究，不全然在于此理論能否提供一個程序和規則，使之符合實證主義的“可重復性”與“可驗證性”等原則，而也應該取決于此理論能否把抽象的理論轉化成較為具體的架構，給研究者提供指引，把他要研究的對象概念化。主流社會學理論(即實證主義社會學)的主要失誤就在于它從不同的理論基準出發去批評非實證主義社會學研究的有效性，因而忽視了深層理解在社會學理論研究中的意義。[xviii]

其實，對全球化所帶來的新的社會轉型展開社會學理論研究的最終目標也并不是要試圖在當今龐大的全球化研究領域中創造出一種更宏觀的社會學理論，并建立起所謂的全球化社會學(sociology of globalization)體系，而主要是從反思傳統社會學理論思維方式和研究范式出發，面對全球化所改變的社會學理論賴以立足的現實基礎，探討社會學理論該如何在理論和方法上應對這種變化，以建立起一種能夠足夠適應新的社會轉型需要的研究范式和理論形態。正如吉登斯所指出的，社會學理論層面上的發展在某種程度上是與當前發生在社會世界中的社會轉型聯系在一起的。社會轉型在促使社會學反思的同時，也提出了社會學重新定位的要求。如果說過去幾年來社會學知識的衰退是不夠確切的，那么，為了應對社會世界的這種變化，社會學家當然要建構出新的概念框架和分析模型來說明這一切。[xix]

三、全球化研究范式：社會學理論傳統的重構與創新

當代全球化趨勢的研究表明，我們應更加以積極的方式來檢討社會學理論傳統的工具及環境，以充分回應現代社會的快速發展。全球化不僅迫使現代人去反思其生活形式的轉變，而且也同樣促使學者去斟酌其研究范式的轉變，兩者都面臨同等的焦慮與壓力。其實，完整的社會學理論研究本身就應該包括地方、國家、區域和全球等不同層次，不應像傳統的社會學理論研究那樣只注重前面幾個層次而忽略了全球層次的研究。今天，隨著全球化浪潮的興起，與其它學科一樣，社會學理論需要迅速地擴展它的地理和智識（intellectual）邊界，即承認地方社區和民族社會的本質屬性正面臨著全球范圍內深刻變遷的巨大挑戰，而對這種挑戰直接反映的結果就是要在重建社會學理論傳統的基礎上創新出一種新的研究范式和理論形態，以適應新的社會轉型的需要。

那么，如何實現社會學理論傳統的創新呢？近20年來，各種對既存社會學理論傳統進行多元綜合的做法越來越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四種。一是重建。即在原有理論的基礎上，吸取其他理論的益處，重新構建原來的理論，使之更加完善。如亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和多向度社會學（multidimensional sociology）、費恩(C.Fine)的新符號互動論、庫克(S.Cook)的新交換理論等等。二是擴展。即擴展原有理論的傳統界限，向新的領域發展。如文化社會學出現了從闡釋學解釋向社會學調查轉變的動向，常人方法學也突破了僅僅分析日常生活的對話和互動的局限，將其領域擴大到分析社會制度、結構與個人的關系等主流社會學理論所關心的問題上。三是聯結。即尋求某種途徑將微觀與宏觀、主觀與客觀、結構與行動等不同層次、領域的現象聯結起來。如科爾曼(J.Coleman)的理性選擇理論就提出了以微觀層次為基礎建立起微觀與宏觀、主觀與客觀相結合的理論途徑，而亞歷山大則主張以宏觀層次為出發點來尋求微觀與宏觀的聯結。埃利亞斯(N.Elias)的“構型社會學”或“過程社會學”也是將微觀層次的個人行為與宏觀層次的國家聯結起來進行分析的典范。四是整合。即試圖以超越“重建”、“擴展”、“聯結”的辯證綜合方式，來創立一種新的社會學理論語言，以整合了的理論來認識或重新解釋曾被忽略、歪曲了的多維而完整的社會現實[xx]。如瑞澤爾(G.Ritzer)提出的社會學元理論化(sociological metatheorizing)就是對社會學多重范式的整合，[xxi]還有諸如女性主義社會學、后現代社會學等各種批判的社會理論（critical social theory）的興起，其不僅整合了傳統社會學理論內部的各種思潮，而且還充分吸取了政治學、人類學、歷史研究、法學研究和文化研究等其他學科領域的知識，從而在整體上促使了批判理論從社會學理論視野轉向了社會理論領域。[xxii]

通過對社會學理論發展史的系統考察，我們可以發現，社會學理論傳統的發展趨向總體說來是其研究范式的變遷，或者說是其方法論體系的變遷，而這種變遷的動力則來自其研究范式的分化與整合。社會學作為一門對社會實踐和現實的結構關系與運行狀態的理性反思的科學，理所當然地是隨著社會現實的轉型而不斷變化的。由此，社會學研究者的理論視野、研究范式等等都應當隨之而不斷發展和調整，只有這樣，社會學才能體現出其本身的學術活力及與社會發展的適應性。在21世紀的社會學理論研究領域中，筆者認為，一個極為重要的現象就是，以全球化研究范式為特征的新的社會學理論范式將逐步得到確立。這種新的社會學理論范式是社會學理論多重范式整合的結果，它表明了社會學理論正處于一個解構已有的研究范式、重構一種新的社會學理論范式的文化和知識境況中。正如當今社會的發展正處于一個前所未有的轉型期一樣，社會學理論的發展也正處于其歷史發展的轉型期中。在這個轉型期中，社會學理論面臨著挑戰和機遇并存的境況。社會學是否有更輝煌前景，社會學理論是否比以往更有效力，就看我們是否能夠不僅在理論視野上，而且在研究方法上，不僅在戰略眼光上，而且在實際運作中能夠適應社會學本身的發展邏輯和社會經濟發展的要求，尤其是在全球化步伐不斷加快的今天，這種適應全球化趨勢和新的社會轉型需要的“全球化研究范式”將在社會學理論研究中表現出以下幾個方面的突出特征:

一是“全球化研究范式”首先意味著對傳統的“現代化研究范式”的超越與揚棄。以民族國家中心論、西方中心論和人類主體中心論為基本特征的現代化研究范式，不僅在理論上造成了各種主體與客體的對立與沖突，使傳統的社會學理論研究局限在一個個有限的民族國家之中，無法闡釋和說明在全球層次上出現的大量跨國事實，而且在實踐上也造成了人與自然及人類內部的沖突、斗爭、彼此消解的緊張狀態，使不同主體處于嚴重的對立之中，從而給社會學理論研究帶來了自身難以克服的危機。而全球化研究范式的出現將超越現代化研究范式的危機，突破現代化發展內涵的“單一性”和指導思想的“非人化”所導致的“發展悲劇”，確立以人為中心的、的、可持續的和諧發展觀，為社會學適應新的社會現實提供了理論與方法上的支撐。

二是“全球化研究范式”的出現，所體現的是社會學理論多重范式的整合，其視野是一種多學科滲透和融合的學術視野。全球化時代的知識特征就是知識交叉、信息爆炸、傳播迅速，并構成了一個在學科上融合滲透、在時空上交叉蔓延的立體化、全球化知識語境，這就要求社會學理論研究者不斷更新自己的知識結構，不斷調整自己的學術視野，不斷拓展自己的思想深度。隨著全球性社會和知識社會的大力發展，人類生存環境的重大變化和人類對自我生存意識的深化，社會學與其他社會科學甚至自然科學的視界日益走向融合，更多的社會科學家開始認同社會學理論的重要性，社會學家也逐漸放棄對理念的追尋，日益表現出對其它知識的尊重?！叭蚧芯糠妒健碧卣黠@示出一個融合各種學科優勢的知識時代即將出現。因此，社會學理論研究者就不能固步自封，把自己封閉在一個狹小的天地里，應該不斷地豐富自己的知識結構，拓深自己的思想維度，多一分知識的維度和多一點思想的深度更有利于社會學理論的研究，有利于社會學理論整體性思維方式和多元價值取向的形成與確立。

三是“全球化研究范式”的出現，表明了以往社會學理論中的一些傳統的研究對象和命題日益走向式微，這就意味著整個社會學理論的研究需要進行時代性的轉型和變革。在過去，社會學理論所關注的是一些普遍主義的東西，企圖以、普遍的宏大理論框架來指導自己的經驗研究。實際上，社會學理論研究中的普遍主義的真理性和有效性都是極為有限的。當代社會學理論的發展越來越顯示，社會學理論應該從普遍主義的理念轉向人所生存于其間的社會現實和個體化的人類存在，應該將宏觀架構與微觀事件、客觀環境與主觀行動結合起來，更加關注社會現實本身的多樣性和豐富性。所以，社會學理論研究在當今的發展更向具體實在的社會現實開放，實踐性的社會現實始終是社會學理論發展的重要基點，多一點現實的關注，多一點實踐的眼光更能使社會學理論充滿發展的活力。

四是“全球化研究范式”更加重視本土化社會現實的研究。“全球化研究范式”的出現給社會學理論發展帶來了巨大的變化，傳統社會學理論中具有性的許多經典命題不再是經典命題，那種囊括宇宙、貫通歷史、解釋一切也決定一切的真理意識不再成為社會學理論的主要目標。社會學理論一方面應具有世界性、全球性的思想眼光和知識視界，另一方面也應當立足于本地區的政治、經濟和文化的發展。一個明顯的事實是，“全球化思考，本土化行動”的研究策略已經成為一個全球性的社會學理論研究的口號，這正體現了社會學理論研究視野、研究對象和研究意識的轉變?！爸匾暲碚撗芯浚訌姂醚芯亢蛯Σ哐芯俊钡纳鐣W理論研究策略也正在我們的社會學理論研究中興起和加強。基礎理論研究給我們提供寬廣深厚的學術視野，而應用研究和對策研究，則使社會學理論的研究具有更明確的目標和更強烈的現實色彩，同時也使社會學理論的研究和發展更具有實踐的操作性、理論的開放性和學科的建設性。

五是“全球化研究范式”中各種“后學”（如后工業、后現代、后殖民、后馬克思主義、后資本主義等）的出現彌補了傳統社會學理論研究范式的不足，也從一個方面大大豐富了社會學理論研究的內涵。全球化中各種“后學”詞語的大量涌現已經成了社會學理論研究中的普遍現象，但這并不意味著社會學理論是一種終結，而更多的是一種開放性的重構，一種解構中的重構。當代社會學理論多元發展的事實預示著，社會學理論的地位不是越來越失去它的地位和作用，恰恰相反，它的地位和價值將日益顯著，關鍵在于我們是否把社會學理論看作是隨著社會經濟和人類生活的發展而不斷發展的事業，社會學理論是否適應社會經濟發展和人類生活的需要。所以，我們必須把社會學看作是一種發展性和開放性的事業，多一點發展和開放的眼光是極為必要的。

由此看來，我們必須從全球化趨勢的客觀事實出發，把全球化看作是一個動態而多維的社會現實，并以此為基礎，來建構“全球化研究范式”。這其中包含了微觀與宏觀、主觀與客觀、個體與社會的統一，而這個統一的基礎就是古典社會學理論家馬克思所一再強調的“人的社會實踐活動”，因為正是通過社會實踐活動，個人與社會才得到體現，個人特征與社會特征才得到反映，也正是以社會實踐活動為中介，個人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀才得以聯結起來，雙方的互動才成為可能，才在社會活動系統的整體中統一起來。如果我們把“宏觀社會－微觀個體”、“客觀環境－主觀認知”作為兩對具有連續統(continuum)特征的坐標兩極的理想類型，并以瑞澤爾已劃分的三種社會學范式(即社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式)作為社會學理論的基本研究范式，那么，我們可以發現，“全球化研究范式”不僅將具有整合這三種基本社會學研究范式的重要特點，而且，還能夠較好地概括和包容“社會批判范式”的內容，因為不同研究范式實際上只是社會現實完整結構中的不同側面而已。[xxiii]

總之，作為社會事實范式、社會定義范式、社會行為范式和社會批判范式的多元整合，“全球化研究范式”實際上能夠在縱向上整合從微觀個體到最宏觀的全球社會的所有層次的研究對象，在橫向上整合從主觀心理到客觀環境的所有領域的研究。而“微觀—宏觀”、“主觀—客觀”又是兩個不同維度上的動態連續體，它們能從縱橫兩個坐標維度囊括人類社會所有方面的所有行為，具有較強的融合性、開放性和動態性。因此，在具體的社會學理論研究過程中，我們應該同時去理解社會與個體，使微觀與宏觀研究互補、主觀與客觀解釋相互驗證，從而使社會學理論的研究范式具有更大的科學性和解釋力。無論社會學理論家是否愿意，在全球化背景下，社會學理論的傳統研究對象和能夠運用的研究范式都將在“縱”、“橫”兩個方面得以深化和拓展。[xxiv]全球化及其所帶來新的社會轉型并不是讓社會學理論走上終結的道路，而是給社會學理論傳統的發展提供了一個更為寬廣的前景，社會學理論的古典傳統也將在整合以往研究范式和吸收新的研究范式的基礎上，邁向一個更加開放、更加多元化的新時代。

社會學理論論文:結構化現代性與全球化——試論吉登斯的社會學理論的透視

論文摘要：在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流．另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向，在這種背景下，本文系統地分析了吉登斯關于“結構化理論”大綱、“現代性”和全球化的研究，探討了吉登斯的“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，并對他理論的某些偏頗，提出了質疑。

論文關鍵詞：結構化；現代性；全球化

在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流，另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向。

近年來，在全球化的背景與語境下，有不少學者呼吁要倡導一種社會學理論研究范式的變革“面對全球化，許多宏觀社會學研究仍以國家為分析單元，將國家間的互動視為世界社會的主要動態，因而已經走到認知和解釋的極限，社會結構的跨國化和全球化這種本體論的轉換，要求進行某種認識論的轉換，”伴隨著這種呼聲，各種研究全球化的社會學理論也競相登場，吉登斯結合其創建的結構化理論，將全球化與現代性的分析緊密地連在一起，認為全球化是現代性的一種必然結果，是現代性的各種制度維度在全球蔓延的結果，吉登斯用結構化理論中的時空要素的延伸機制將二者連結起來；吉登斯的這種全球化觀，被認為是一種“制度轉變論”。

本文試圖系統評述吉登斯“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，對他的理論有失偏頗的地方，也給予了幾點相應的質疑。

一、結構化理論：試圖超越“二元論”

一種新的社會學研究方法論在認識他的結構化理論之前，必須首先分析一下他的“雙重解釋學”——一種認識論，它是吉登斯關于社會學元理論問題的一種表述。

1．“雙重解釋學”：它劃清了社會科學與自然科學的本質差異，指明了社會科學的實踐內涵及與日常生活世界的緊密的互動關系?！半p重解釋學”的基本涵義是：社會科學觀察者必須從解釋學角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉化成社會科學的話語范疇，這些話語范疇同時也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納入到社會生活的生產和再生產中。因此和自然科學的“技術性”應用比較起來，社會科學的發現似乎只具有較少的原創性。但吉登斯認為這并不能說明社會科學較之于自然科學不重要，相反，正是因為社會科學具有本質上的實踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續不斷的過程，因為它參與到了社會生活的反復不斷的建構過程中，比如沒有社會科學關于“主權”、“民主”等現代概念，現代國家是無法想象的。

2．結構、結構化、結構二重性、時空。吉登斯把結構界定為規則和資源，因為規則和資源本質上具有可轉換性，所以在他的筆下，結構根本就不是某種固定的東西，它只是在人使用它們的時候才具有某種意義，這和帕森斯的相對穩定、外在于人的行動的結構觀形成了鮮明的對照。結構的二重性進一步闡明了結構和人的能動之間的互相生成的關系，結構一方面是人類行動的產物，另一方面又是人類行動的中介，而在這種社會實踐之中，結構實現了生產和再生產的過程，這就是所謂的結構化；因此，結構并不是對人的行動的一種制約，它更多地表現為某種使動性，可以看出，吉登斯是試圖重新界定結構的概念，以“二元化”來代替“二元對立”。

為了讓結構具有更強的伸縮性，解決日常活動與更大范圍的社會制度的構成問題，吉登斯將時空因素正式引入理論的分析框架中。吉登斯強調人的主觀能動性時，并未夸大這種能動性，他也認為，人的活動也受到一定的客觀因素的制約，而最主要的客觀因素就是時間和空間。

3．行動、反思性、意外后果、區域化和例行化。吉登斯認為，不應該將行動看作是分散的實體，如理性、動機和意圖等，它不是互不聯系的單個行為的總和，而是一種不問斷的行動流，一個我們不斷地加以監控和理性化的過程。反思性指“持續發生的社會流受到監控的特征”②，反思性展示了實踐將能動者與結構、主體與客體聯結起來的過程。人的行動是有意圖的，但結果卻并非是可以預期的，意外后果也是行動的結果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產與系統的再生產有了存在的意義，保障了社會與系統生產的非復制性，同時也可以解釋了人類歷史不斷演進與社會的變遷。

4．社會再生產、系統再生產。所謂的社會再生產主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，而系統再生產則是群體和群體之間的交互作用，吉登斯是希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立，系統整合的機制是以社會整合的機制為前提的，時空的伸延與擴展將二者聯結起來。

筆者認為，吉登斯的確進行了某種很有成效的理論綜合，他敏銳地發現了位于客體主義和主體主義兩極的重大理論缺陷，可是他的理論綜合最終化解了這種裂痕嗎?①吉登斯回避了結構與能動誰是及時位的問題，而主要從二者之間的關系人手進行分析，詳細地分析了二者是如何互動的。正是這一點構成了他的結構化理論吸引人的地方。但是吉登斯否認了外部客觀世界規律性，化解了“結構”的穩定性，那我們的外部世界又是從何而來，吉登斯似乎傾向于將這些問題懸置起來，但我們不得不承認在進行深入的理論探討時，這些問題又是無法回避的。如果沒有穩定性的“結構”的存在，那么他對現代性的幾種制度維度的分析(下文還要具體講到)又如何解釋呢?如果“結構性原則”或“結構性特征”能解釋現代性的制度維度，那么這豈不是帕森斯的結構觀的重現嗎?只不過是以一個新的“結構性原則”來代替原來的“結構”概念而已。②正如很多學者指出的一樣，吉登斯的理論缺乏某種系統性，給人的印象是眾多概念的堆積。他的理論的前后邏輯也存在很多值得質疑的地方。因此，吉登斯有沒有解決二元對立的理論難題還有待進一步的商榷。

二、反思性的現代性

吉登斯在提出“結構化理論”的大綱之時，就試圖融合反思現代性和全球化視角，這兩種視角構成了他的理論具體分析運用。吉登斯用制度反思性分析現代性，時空因素同時將現代性與全球化聯結起來。在這樣一種解讀中，吉登斯的社會學理論的整體性面貌凸現出來。

吉登斯在《現代性的后果》中，對現代性是這樣界定的：“現代性指的是社會生活或組織形式，大約17世紀出現在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響。”他認為當代社會不過是現代性高度發展的產物，認為我們正進入一個高度現代性的時期——反思性現代性，他將反思性看作晚期現代性的一個內在特征，并且試圖用反思性現代性來化解現代與后現代之爭。

1．現代性的斷裂性：相對于前現代社會，吉登斯強調強調現代性的斷裂特征，是與他的理論旨趣相關聯的，即，要為解讀現代性，特別是高度現代性，找到合適的理論思維支持，因此他在他的很著作中，不遺余力地批判了主流社會學的各種進化論思想。

2、現代性的動力機制：吉登斯用“時空分離”、“社會制度的抽離化”和“反思性的制度化”等三個因素來解釋現代性的變遷動力。

前現代社會的時間總是與空間位置聯系在一起的，但到了現代社會，隨著機械鐘的發明和使用，日歷在世界范圍標準化，時間從空間中分離出來了；與此同時空間與場所也出現了脫離，在場的東西的直接作用越來越為在時空意義上的缺場的東西所取代。時空的分離進一步促成了“社會制度的抽離化”，這種抽離化類型主要有兩種，一種是象征符號，一類是專家系統。

現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，而不僅僅是個體行動者對共同在場的互動情景的監控，在現代性條件下，反思性由于抽象系統的發展得以制度化，與傳統相比，個體行動者或社會行動者不再以本地的經驗和傳統為中介，而以來自不在場的專家系統的知識為中介對社會活動進行反思性監控，現代性，就在人們反思性地運用知識的過程中被建構出來。

3．多維度的現代性分析：作為對現代性的單一維度分析的挑戰，他提出了一種多維的分析視角。吉登斯把資本主義和工業主義看成是現代性制度的兩個不同的制度維度或組織類型；監督機器成了與現代性興起相關的第三個制度維度，監督可以是直接的，如?？掠懻撨^的很多例子，像監獄、學校以及露天工作場等，更重要的是間接的監督，建立在對信息控制的基礎上的監督。第四個制度性維度是對暴力工具的控制，軍事力量始終是前現代文明的主要特征，然而在那些文明中，政治中心從來就不能長久地獲得來自軍方的穩固的支持，但在現代社會中，國家實現了在領土明確的邊界內對暴力工具實行成功的壟斷。

4．現代性的后果：“去傳統化”、“自然的終結”和“自我認同”的改變。時空分離和脫域的制度化反思促使傳統而快速地從現代生活中撤離，吉登斯認為“現代性毀滅傳統”，不斷被修正的科學知識成為反思的中介，習俗和日常實踐受到嚴重的改變，它們遠離地方性情景，由不在場的抽離系統主導行動。同時，反思性現代性也帶來了“自然的終結”，人的生活環境越來越由先前的自然環境轉變為某種反思性地制造出來的“人造環境”，人與自然的主導關系轉變為人與社會為主導的關系。人類遇到的較大風險不再來自于自然，而來自于由高度現代性所帶來的各種風險：經濟秩序的崩潰、生態的災難性破壞、極權的增長和核戰爭的爆發等。

現代性的制度化反思不僅出現在社會的結構層面，而且延伸到自我的核心部位，帶來自我認同的某些變化，“在現代性的情景下，自我認同的形成越來越為行動主體的一種積極建構過程，他們依據大量來自抽象系統的知識以規劃理想中的自我及其發展。”④自我反思也成為現代性制度化反思的一部分，個人的決策和行為模式受到專家知識的指導和干涉。

以上是吉登斯關于現代性分析的大致解讀，同樣，筆者感覺到他的某些看法有值得商榷的地方，它們是：①將反思性的制度化看作是現代性的高級階段的特性似乎有點不妥，難道在前現代社會中就沒有反思性嗎?現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，筆者認為在前現代社會也有跨越時空的抽象系統的存在，這種區別引起的原因主要是因為現在的通訊與交通的便利促成了抽象系統的再生產在速度與強度方面優先于前現代社會。②對高度現代性的“斷裂”特性的分析也有偏頗之處。依據吉登斯的社會變遷觀，歷史都是由一系列的片段組成的，每一個階段與前一個階段都應該具有“斷裂”性，既然如此，“斷裂”也就不是高度現代性的特性了，歷史是一系列偶然性事件的產物，而這很難解釋現代性與傳統的關系。③對現代性后果的分析中，吉登斯始終未對現代性造成的全球范圍的區域、集團、性別和個人的不平等進行分析，而這些問題卻在學術界引起了廣泛的爭鳴?！叭蚧黄降鹊臄U大，這是事實，全球化伴隨著貧富差距的急劇擴大，而且幾乎每個國家內部的差距也都擴大了?！雹芗撬箤ΜF代性的分析首先是從對社會進化論的批判起步的。他反對將歷史的演進看成是一個規律的推進結果，但是他將現代性劃分為早期現代性與高度現代性，是否也有重歸進化論的嫌疑呢?

三、全球化：現代性制度的延伸過程

吉登斯總結了兩種關于全球化的觀點，一種是關于國際關系研究的文獻，一種是沃倫斯坦的“世界體系理論”；前者將注意力集中于民族一國家體系的發展之上，分析它在歐洲的起源及在世界的擴散，當歐洲的國家體系成熟起來，相互依賴性也日益增強，這不僅表現在國際領域中國家間彼此的關系，而且體現在政府間組織的迅速發展過程之中，出現了一種朝“一個世界”發展的運動；吉登斯認為這種分析僅僅涉及到全球化的一個方面：國家間的合作，這種觀點的缺陷在于：如果把國家當作國際舞臺上的主體行動者，就很難處理那些既不是國家間也不是國家以外而僅僅是跨越國家界限的那些關系。吉登斯將沃倫斯坦的世界體系論總結為“世界資本主義經濟”在全球的擴張，吉登斯認為沃倫斯坦成功地擺脫了許多正統社會學理論關于社會變遷的闡釋中存在著的“內發型模式”傾向，但是吉登斯同樣認為這種理論的不足之處在于把現代社會的轉變歸結為一種占支配地位的制度性關系：資本主義。基于以上的分析，吉登斯總結出了全球化的四種維度：世界資本主義經濟、民族國家體系、世界軍事秩序和國際勞動分工，它們與現代性的維度相對應。

全球化的及時個制度性維度是世界資本主義經濟，世界經濟的主要權力中心集中在資本主義國家，這些國家的經濟組織也相對獨立于政治，尤其是跨國公司，公司在世界經濟中扮演著主導性角色，而民族國家是全球政治秩序中的主導者。

吉登斯將民族國家體系的主權存在理解成某一受反思性監控的東西。在《民族國家與暴力》一書中，他詳盡地分析了民族國家與傳統國家相比出現國界的觀點，民族國家在領土內擁有自主性并受到別國認可。

在全球化的第三個維度一世界軍事秩序中，吉登斯指出戰爭的工業化特性，軍事力量和戰爭也都表現為全球化趨勢。全球化的第四個維度涉及全球勞動分工體系方面?，F代工業內在地基于勞動分工之上，自第二次世界大戰以來，勞動分工的全球性依賴有了很大加強。

正如其他一些學者指出來的，吉登斯將戰爭或暴力納入現代性與全球化的基本分析框架之中，具有很強的時代感，將社會學理論的分析觸角伸向了更為直接和敏感的現實問題，使他的理論更具有立體感和現實感。

但是，他對全球化分析中也存在著一些問題，它們有下面幾點：①一種“歐洲中心論的全球化”觀點：從吉登斯的分析框架中，我們很容易看出其全球化思路與現代性分析一脈相承的風格，甚至可以說他的全球化分析其實還是他的晚期現代性理論的一個重要部分。吉登斯特別指出對現代性的分析是具有國別指向的，是以歐洲民族國家為分析單位的研究思路，在這種分析范圍上，他關于現代性本質特征的描述方面，我們還能接受，但是將一個范圍有限的研究思路簡單地推及到全球范圍，有簡單復制的嫌疑。②“民族國家中心論”范式的局限性：與現代性的制度維度一樣，吉登斯全球化的制度維度也包含了民族國家體系，將民族國家視為分析單元，他的這種認識是建立在如下假定基礎上的：新獨立的國家將開始某種發展過程，這一過程最終將經歷歐洲國家歷史上曾走過的道路，并且全球化沒有改變和超越民族國家體系。但是，全球化社會正在出現的市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”，這些都是不可忽視的新現象，西方國家以外的社會不可能再回到從前來重新孕育現在的標準化民族國家，而很多學者也指出社會結構的跨國化和全球化正在超越民族國家特定的組合。

吉登斯關于全球化的分析框架和概念大都是直接對應于對現代性的分析框架和概念，圍繞歐洲民族國家形成的概念，能否解釋性質上屬跨國現實和全球化現實的語匯，這是一個值得商討的問題，比如屬于民族國家的范疇的概念：主權、監控等，能用來對現在受到廣泛關注的網絡社會的分析嗎?3．關于文化全球化的問題：吉登斯在《現代性后果》一書中，對文化全球化的現象有簡要的分析，他的主要觀點是：通訊傳播技術的發展使各種文化事實在全球化范圍有了流通和透明的可能性，但他并沒有具體分析全球化會對文化的各種特質產生一種什么樣的沖擊，比如東方文化和西方文化在全球會有什么樣的變化，這使得他對全球化的分析顯得很不完整，因為文化作為一種“軟”的環境在很多時候都會影響甚至制約“硬”的制度方面。羅蘭．羅伯森指出：“從特定的意義上說，全球化指的是不同生活形式得以結合；這一點無法通過簡單主張全球化是現代性的一種后果而把握，……在日趨全球化的世界中，文明的、社會性的、民族的、地區的、甚至個人的自我意識都有所增強”

社會學理論論文:呂西安·戈德曼文學社會學理論初探

20世紀50年代,法國文學社會學理論家呂西安·戈德曼提出了“文學辯證社會學”的批評方法,創立了“發生學結構主義”文學研究流派。他深受盧卡契早期著作的影響并以其門徒自居,成為馬克思主義批評中新黑格爾派的代表人物。他通過引入皮亞杰的發生認識論的科學原理賦予了純思辨性的“盧卡契式的”范疇以一種更重實證的新傾向。戈德曼由此成功地為他提出的范疇鑄成了一個系統辯證的模式,從而具體地闡述了作為一種文學批評方法的發生學結構主義。在本文中,筆者通過對戈德曼文學社會學方法論的探討來揭示其所指向的社會實踐意義。 馬克思主義的階級概念并不是一個實體性概念,而是一個關系概念。每個階級在與其他階級相區別的對立關系中來確定自己的位置。當然,每一個階級所具有的世界觀也并不是自發生成的實體,它同樣是在與其他階級顯在的世界觀和現存的社會秩序對抗中來確定對自己、對世界、對超驗原則的看法。它是對他者的回答,而不是自言自語,是在與他者形成批判、區別的關系中的一種揚棄、一種超越,而不是一個已知的確定事實?！案鱾€集團由于其自身的地位,總是依賴于其他集團,并且這種關系又處于經常變化之中;那么這些集團對處于整個社會過程中的集團間的關系,便很少到達一種高度連貫的自我理解,這就是為什么戈德曼把他們的理論實踐說成大多是潛意識的原因所在。一個集團諸精神范疇的結構過程,一般來說是潛在的?！盵1](p.22)“它不屬于以相對穩定的價值等級為特征的日常的經驗世界。所以,人們在‘杰作’中發現的世界觀不是表現一個集團成員經驗的、現實的意識,而是表現理想的意識、較大可能的意識。這是一種潛在的意識?！盵5](p.3)

試析加強中國社會學理論建設三人談——關于加強社會學理論研究的幾點思考

論文關鍵詞：社會學理論 理論建設 理論思維 理論建構

論文摘要：對于如何加強中國社會學理論建設，鄭杭生認為，時代在呼喚社會學觀念的變革，社會在要求社會學理論創新，中國社會學界應當以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創造植根于中國社會現實、回答中國社會問題的新理論。劉少杰分析了經驗描述社會學方法的形成過程及局限性，肯定了費孝通所創建的重視經驗考察，同時又不忽視理論概括的社區人類學研究，認為應當將社會學的經驗研究提升到理論思維的層面上。謝立中從當前中國社會學理論研究的發展中，分析了五個具有明顯理論自覺的研究范式或框架式理論雛形，認為這些理論成果在一定程度上改變了中國社會學“重經驗、輕理論”的實用型面貌。

中國社會學興起于中華民族危亡之際，成長于中國社會動蕩不安之中，其學術發展和自身建設遭到了各種無法回避的沖擊，于是，急于使中國社會擺脫困境的社會學研究，往往來不及對一些重大社會問題作出理論概括，便被卷入新的社會矛盾或社會沖突之中；引用或借鑒國外現成的社會學理論與方法，常常成為中國社會學界研究中國社會問題的方便形式與快捷途徑。特別是自20世紀二三十年代對美國實證社會學研究方法的簡單移植，導致了中國社會學研究輕視理論概括和理論創新的經驗化傾向。費孝通先生在20世紀40年代曾對這一問題作出了深入的理論思考。

中國社會學自其發端之日起，不僅以高度的社會責任感熱切地關注中國的現實問題，而且以深刻的學術思考去建構對中華民族乃至國際社會產生廣泛影響的社會學理論。譬如，康有為的變法維新論、嚴復的合群進化論、梁啟超的化育新民論，以及、李達和等人闡述的歷史發展理論、階級斗爭和社會革命理論，等等，都是對世人產生強烈震撼、引起中華民族反省自強、掀開中國歷史新篇章的社會理論或社會學理論；潘光旦的位育中和論、梁漱溟的中西文化論、費孝通的差序格局論，以及孫本文、吳景超、陳序經等人的思想觀點，在理論社會學的研究與建構方面都有重要的創新性貢獻。正是這些社會學家立足中國社會實際，汲取古今中外的社會學理論成果，創造了內容豐富的中國社會學理論，使得中國社會學在世界學術之林中爭得了立足之地，并啟發一代又一代青年學子為中國社會的進步與發展去深入思考。

如今，中國社會學重建已經二十多年了，盡管我們開展了大量實地調查和經驗研究，翻澤了許多國外社會學新近學術成果，在對中國社會發展、社會分化、社會運行和社會轉型等重大現實問題上作出了一些原創性的理論概括。但相對于日新月異的中國社會發展現實，相對于國外社會學研究層出不窮的嶄新理論成果，中國社會學在理論研究和理論建構方面表現出日漸明顯的不足。

及時，對中國古代、近現代的社會思想與社會學理論挖掘和總結不夠。中國學術界歷來重視對社會人生問題的思考，先秦以來卷帙浩繁的中華經典文獻中，包含了十分豐富的社會思想、社會理論，深入研究這些思想理論，不僅可以了解中國社會變遷和文化傳統衍化的歷史，而且對于了解蘊涵在今天現實中的很多深層因素也具有重要啟示意義。令人遺憾的是，我們至今不僅沒有編寫出一部充分反映中國古代社會思想或社會理論的著作，而且對晚清以來中國社會思想和社會學理論的總結整理工作也開展得很有限。

第二，對國外社會學理論的評介和研究也存在很多局限性。受簡單化的實證社會學觀念限制，我們通常把研究和介紹國外社會學的理論視野，限制在強調科學精神和經驗原則的英美實證社會學范圍內，而把具有人文主義傳統的歐陸社會學理論稱為社會理論或社會哲學排斥在社會學理論研究之外，把某些引入的國外社會學理論不加分析地應用于我們的經驗研究中，導致某些經驗研究成為國外社會理論觀點的簡單證明。這樣一來，既降低了中國社會學的研究水平，也限制了對不斷創新的國外社會學理論的理解。

第三，把社會學簡單地解釋為經驗學科，以為只要開展經驗觀察和事實描述就是在開展社會學研究，在一些研究中排斥理論思考或忽視理論概括，這不能不說是一種狹隘經驗性或狹隘實證生的社會學理解。而某些學術雜志卻以此來決定稿件的取舍，在論文的評審中以此來決定分數的高低，導致了中國社會學界理論研究和經驗研究及其表達的嚴重失衡。這種觀念和行為導致中國社會學研究出現了很多表層化、平庸化現象。例如，課題立項多，理論成果少；經驗事實描述多，深人分析少；熱點問題多，學術積累少。事實上，沒有任何一個學科能夠僅僅停留在經驗層面上，那種僅僅進行經驗研究而不上升為理論概括的研究，不能被視為規范的深人的社會學研究，這一觀點早已為中外經典社會學家所充分論述。

第四，忽視對馬克思主義社會學及其歷史的深人研究。事實上，馬克思主義社會學展開的理論視野、思想內容和方法原則，毫不遜色于實證社會學和解釋社會學等其他社會學傳統。然面令人遺憾的是，馬克思主義社會學的豐富內容至今尚未得到深入挖掘和系統總結，就連社會學的業內人士對馬克思主義社會學的思想理論和方法原則也缺乏一定了解。導致這種現象的原因：一是對社會學的狹隘理解。相當多的學者僅僅從實證主義原則理解社會學，似乎社會學只能是實證主義的一統天下，超越了實證主義的立場與方法就不再屬于社會學的范疇；二是對馬克思主義學說的僵化理解。在相當長的歲月里，馬克思、恩格斯及其繼承者的社會學思想和理論，僅僅被理解為哲學、政治經濟學或科學社會主義的附帶闡釋，或認為歷史唯物主義就是馬克思主義社會學；更有甚者，社會學還常常被歸結為資產階級的學說或偽科學。三是國際共產主義運動處于低潮的消極影響，在我國則還要加上“”的消極影響，產生了“低潮綜合征”。這一病癥的一個突出表現就是對馬克思主義，包括對馬克思主義社會學的偏見和片面理解。例如，似乎馬克思主義沒有社會學，要有那也僅僅是革命斗爭型的，等等。綜上所述，為了克服中國社會學研究中存在的這些局限，大力推進中國社會學的理論研究、理論建設和理論創新，我們應當做好以下三個方面工作：

及時，牢記費孝通先生晚年向中國社會學界多次發出的呼吁：要突破社會學的傳統界限!應當像費孝通諄諄告誡的那樣，中國社會學既要重視科學精神，也要發揚人文關懷；既要開展客觀性的經驗研究，也要開展張揚主觀性的價值評價；既要立足當下中國社會實際，開展參與性、對策性的現實問題研究，也要繼承中華民族文化傳統中的思想精華，開展歷史性、思想性的意義闡釋；既要依據定性和定量的實證研究方法分析問題、形成理論觀點，也要利用中華民族幾千年積淀而成的“會意”、“將心比心”的理解和交流方法，在更深刻的層面上解釋中國社會學所面對的各種問題。

費孝通晚年向中國社會學界的呼吁，是他以深厚的學術修養、寬闊的理論胸懷，積七十余年社會學研究的深刻體會，高瞻遠矚地為中國社會學在新世紀爭取更大發展留下的重要囑托，我們應當認真總結中國社會學一百多年的歷史經驗，像費孝通主張的那樣突破保守而片面的傳統社會學觀念，在更廣闊的學術視野中開拓社會學發展的新空間。

第二，根據當代國外社會學在思想理論上發生的重大變化，積極突破社會學傳統觀念，在嶄新的思想境界中開展中國社會學經驗研究和中國社會學的理論建設。自20世紀六七十年代以來，國外社會學已經發生了令人耳目一新的變化。歐洲出現了一大批像?？?、布迪厄、哈貝馬斯、布希亞、鮑曼和吉登斯等一批具有強烈人文主義傾向的社會學家，他們的思想觀念已經遠遠地突破了傳統社會學的界限，他們做出的理論概括是在傳統社會學構架中無法理解的理論創新。美國社會學界也發生了意想不到的深刻變化，不僅在實證傳統中發展出一些內容和形式都十分新穎的新學科，如新經濟社會學、網絡社會學、新制度主義社會學、組織社會學、新理性選擇理論等，而且還形成了一些反對美國實證主義傳統的具有強烈人文主義傾向的新學科，如加芬克爾的常人方法學、詹明信的文化社會學、羅蒂的新實用主義社群理論、福山的社會信任理論等。今天的歐美社會學已經展現了一個萬紫千紅、百花爭艷的新局面。

為此，我們不能再用時過境遷的陳舊社會學觀念看待國外社會學，特別是不能把我們在特定歷史條件下了解或引入的一些實證社會學的枝節觀念，當成是國外社會學的全部，用實證社會學的舊觀念、舊原則限制我們在中國大地上開展的社會學研究。我們應當像布迪厄和吉登斯等人論述的那樣，既堅持社會學的理論觀念和理論視野，同時隨著時代的變化而變化，在全球化、后工業化和數字化的新時代，用能夠真實反映當代人類社會發展變遷的新思想、新理論指導對現實生活的新研究。

第三，面對中國社會轉型的現實，并以此為立足點、出發點和歸宿點，對從前現代性到現代性的轉型、從舊式現代性到新型現代性的轉型過程中的各種豐富社會現象做出新的理論概括，提出有解釋力的、有中國特色的社會學理論。唯有如此，我們才能從當代社會學的視角，對構建和諧社會、落實科學發展觀所需要的深層理念的更新、社會結構的調整、社會功能的轉換、社會矛盾的處理、社會信任的重建等重大問題，做出自己的社會學的回答。我曾在1989年指出：“社會學之引人中國，在我國獲得較大發展，取消27年后又不得不重建，歸根到底也是適應了我國從傳統社會到現代社會轉型的需要。研究這個轉型過程，回答轉型過程面臨的種種課題，不僅是以馬克思主義為指導的中國社會學義不容辭的任務，而且也是它安身立命的根基?？梢哉f，對中國社會的‘轉型’認識得越深入、越，中國社會學的成長也就越扎實、越迅速，而成長了的社會學又轉過來推動轉型過程比較順利、比較健康地前進。”

上述三點，歸結起來仍然是在新形勢、新條件下如何創造性地實踐中國社會學百年歷史所走過的道路，即“立足現實，開發傳統，借鑒國外，創造特色”。總之，時代在呼喚社會學觀念變革，社會在呼喚社會學理論創新，中國社會學應當肩負起光榮的歷史使命，以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創造植根中國社會現實、回答中國社會問題的新理論。

社會學理論論文:論社會學理論范式的危機及其整合

內容提要：社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。盡管人們普遍認為社會學是一門具有多重范式的學科，但是它卻并沒有很好地解釋快速變化的種種社會現象。因此，其理論研究面臨的較大挑戰就是如何擺脫彼此對立的范式危機并較好地與社會現實相結合，而這無疑需要對不同的社會學理論范式進行整合發展。

關鍵詞： 社會學理論 研究范式 全球化

一、社會學理論的范式及其危機

范式(paradigm)的概念自1962年科學史學家庫恩(T.S.Kuhn)提出來以后，已成為科學研究中一個十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例(examples)即“一組標準事例”來理解的共同約定。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是較高層次的方法論，它包括三個方面的內容：一是共同的基本理論、觀點和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學假定)?！胺妒健钡幕驹瓌t可以在本體論、認識論和方法論三個層面表現出來，分別回答的是事物存在的真實性問題、知者與被知者之間的關系問題，以及研究方法的理論體系問題。這些理論和原則對特定的科學家共同體起規范的作用，協調他們對世界的看法以及他們的行為方式。[i]任何一門學科都是在一定的范式指導下觀察對象、收集并分析資料、檢驗假設、發展知識的過程。范式并不能等同于理論本身或科學的邏輯，[ii]而是科學發現的邏輯，它與“科學共同體(scientific community)”有著密切的關系，不管在實際生活里，還是在認知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。[iii]沒有范式，科學研究的語言游戲也就無從進行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日常活動做出規定。[iv]

雖然庫恩有關“范式”的這個概念最初指涉的是自然科學的理論基礎和實踐規范，是在對自然科學史進行研究時提出來的，但近年來，西方社會科學界尤其是社會學理論界對這個概念的借用十分廣泛，并掀起了一場又一場有關范式的大論戰，以試圖對社會科學領域的各種流派在“元認知”的層面來進行反省和審視。[v ]社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略。然而，對社會學理論中是否存在多重范式的問題，社會學界似乎還有爭議。一種觀點認為，社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體—客體”、“個體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的。另一種觀點則認為，社會學應該是一門多重范式(multi-paradigm)的科學，如美國社會學家瑞澤爾(G.Rizter)根據指導社會學分析的元理論視角(the meta-theoretical perspective)，區分了三種不同的社會學范式：社會事實(social facts)范式、社會定義(social definition)范式和社會行為(social behavior)范式，而且這三種范式之間并沒有邏輯上的必然聯系，其關系是并列的，因而由它們引導出來的研究主題——社會事實、社會定義、社會行為——不僅沒有優劣之分，而且都是構成完整社會現實的一個組成部分，都是社會學多維研究中的一種，只是其選擇的側重點不同罷了。[vi]任何強調一個維度、一種范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能達成對社會現實的有效分析。

尤其是作為社會學理論主流形態的實證主義范式排除一切主體性和意義、價值問題，不僅造成了人性的危機，也造成了科學自身的危機。[vii]庫恩曾指出，科學對事實的觀察和說明總是要通過現在的“范式”或理解的框架而展開的，但科學不是事實、理論和方法的簡單堆砌，科學的發展也不是知識的簡單積累，而是通過“范式”的不斷轉換所進行的不斷革命的進程。[viii]科學家在相互競爭的理論范式之間做出的選擇不能僅僅依賴于性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性等基本準則，更在于科學共同體所遵循的共同范式，包括研究方法、理論傳統、世界觀、文化價值觀念等在內的綜合因素。由于不同范式之間的不可通約性，范式的轉變只是信念的轉變，它是不能通過邏輯方式得以證明的，只有通過“說服的技巧”來達到，因為并不存在一套不同范式之間互相信服的客觀充分的“元標準”。[ix]因此，許多學者認為，社會學理論研究中的這種范式分化與對立不僅造成了社會學理論范式難以消除的危機，而且也使整個社會學陷入了混亂的局面。

但筆者認為，社會學理論范式的危機主要不在于學科體系內部研究范式間的這種分化與對立（從某種意義上講，社會學內部的這種分化局面不僅不妨礙社會學自身的發展，相反在某種程度上還促成了社會學的多樣性），而是在于每一種理論范式都無法從整體上解釋快速變化的社會現實，也就是說我們無法從一種理論范式中找到對現實社會的滿意解釋。也許社會學理論在21世紀面臨的較大問題就是由范式危機所帶來的理論方法如何與社會現實相結合的問題，而其中表現出來的關鍵問題又是社會學理論如何將自己重新定位的問題。如果社會學家把自己作為可以解決任何人類社會行為和社會現象的“圣人”，那么結果可能是事與愿違的。社會學理論至今還不能確定自己的研究對象和領域就是一個例證，因為對象是多變的，而研究領域幾乎是沒有任何界限。盡管，新一代的社會學者所受到的學科訓練中關于社會學的知識非常之多，但是對于自己的學問是干什么的可能并不知道，這或許正是社會學五花八門的原因。一些沒有受過24小時社會學訓練的人，只要在自己研究成果的名稱上貼上社會學的標簽，便成了社會學家了。的確如此，我們回顧一下社會學160多年的發展史，社會學有知道社會學是研究什么的嗎？如果一門學科始終無法形成對研究對象的共識，那么，它的發展趨勢就會變得非常模糊。

在社會學理論中，一直存在著許多范式的競爭：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式；實證主義范式、人文主義范式、批判主義范式；宏觀研究范式、微觀研究范式；系統范式、沖突范式[x]等等。雖然這些范式是按照不同的標準進行分類的，但它們卻是混雜在一起的?；祀s的結果是無法形成一種統一的認識，所以也才有社會學家難以取得一致的埋怨，這種范式混亂和范式過多的結果勢必會造成社會學理論的無所適從。而導致這種范式危機的根本原因不是社會學理論本身的籌劃不足，而是由于社會實踐的不斷發展及其主題的快速轉換造成的，尤其在當今的全球化條件下，如果社會學理論還滿足于以往現代化條件下形成的研究理論和方法，那么它將難以向前發展了。正是由于這個問題的存在，長期以來的社會學理論危機雖然沒有激烈的沖突，但是卻更加變得危險。因此，筆者認為，從方法論的角度來看，對諸如宏觀研究與微觀研究、主觀研究與客觀研究、理論研究與經驗研究、個體主義研究與整體主義研究等一系列二元對立的多重研究范式實現整合，似乎將成為社會學理論未來發展的一個必然趨勢。社會學理論如果不再在全球化和新的社會轉型中尋求出路，社會學理論甚至整個社會學恐怕都將面臨不亞于滅頂之災的危險。這絕不是危言聳聽，試想，如果社會學理論既不能解釋現實,又不能對未來進行預測，也不能對現實的發展起到真實的批判與指導作用，那么，還要社會學理論以及社會學家作什么？

二、多重范式的整合及其社會學意義

社會學理論中不僅存在有多重范式的問題，而且隨著社會實踐的發展和社會學理論的不斷豐富，范式變遷和范式的整合將成為社會學理論研究的一個新趨勢。其實，這一問題在庫恩和瑞澤爾的著作中都有涉及。庫恩早就指出，學科內不同研究范式的存在，本身就是一門學科成長及發展的表現，一個范式的學術發展，不會停留不定，它的生命是一種蛻變和更新的過程。在學科本身發展歷程中會出現種種危機，由此也便會推新出新的理論與范式的誕生。因為任何理論不是在相同的思維框架內連續地發展的，而是在不斷改變思維框架的前提下向前發展的，思維框架隨時代的變遷而不斷轉變的狀況就是范式變遷。[xi]而范式的變遷必然伴隨著范式的整合，尤其在全球化進程中，企圖在社會學理論研究中建立一種單一的占主導地位的范式幾乎是不大可能的。瑞澤爾的三種范式，在社會學理論認識上都有其合理內容，但又都有其偏頗和局限之處，尤其在面對日益復雜化的現實社會中，三種范式對社會學理論認識都是不可或缺的，如不從每一種范式中吸取有益的方面，社會現實的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合將成為當今社會學理論研究的必然趨勢。

首先，反映在社會學研究方法上，從邏輯上來看，社會學之所以具有了獨立性，是由于社會學對社會進行研究的方法包含了兩個方面的內容：一是揭示了社會現象是什么？即力圖把社會規律邏輯地表達出來；二是對社會是什么進行為什么的解釋，即力圖把社會現實邏輯地表達出來。前者形成了社會學方法的科學的抽象系統，后者形成了社會學方法的解釋系統，只有在具備了這兩個系統之后，社會學才得以獨立，而且科學的抽象系統居于社會科學方法系統的核心地位。[xiii]社會學對社會的作用就在于它的能動作用，在于對實踐的指導和解釋作用，而這個作用離不開社會學方法上的抽象系統和解釋系統的科學性。然而，隨著全球化的發展，社會現實變得越來越復雜，各種關系也變得越來越難以把握，在這種情況下，社會實踐就會出現問題，就會出現所謂的“摸著石頭過河”的問題。在社會實踐發展的這樣一個歷史階段上，社會學理論顯示出了它的無能為力，對諸如全球化、信息化等大量的社會新現象無法給出令人滿意的解釋，雖然各種解釋不斷出現于現代傳媒，但是都有隔靴搔癢之嫌。這種狀況的出現，使人們感到社會學理論的無用，現實社會學理論只是一種“空談”。于是，人們就很容易把社會學理論看作是只具有事后的解釋性的東西（即只看到其解釋系統），而忽略其抽象系統的功能。

因此，對社會學理論的科學認識仍然要從社會學的兩大系統的關系中去尋求，居于核心的抽象系統是對社會現實大量紛繁的事物和事件進行認識的工具，每一種社會學理論的方法對現實進行加工、分析和研究，得出相應的結論，這些結論如果存在邏輯上的強相關關系，就融合成為一種理論。正如吉登斯所指出的，抽象系統可以作用于各式各樣的具體情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系統完成的這種理論只是對實踐的階段性的理性認識，它并未終結實踐，所以在一個階段過去之后，就會出現理論無法解釋實踐的問題，這個時候，需要的不是拋棄理論本身，而是要在實踐發展的基礎上，用更進步、更科學的方法對現實進行再抽象，從而使理論得到提升，得到充實和更新。也就是說，當理論無法解釋現實的時候，不是不需要理論，也不是社會學理論無用，而是更加需要理論。問題的出現是由于方法上的，或者是現實的階段性的復雜使抽象系統發生了迷失。在這種情況下，需要的是對抽象系統進行反思，從而重構社會學方法的抽象系統，以使其能夠得到更新，進行科學的再抽象，給實踐以滿意的解釋，并在實踐得到解釋的基礎上，通過對社會現實的深入分析，給實踐以指導。

但是，長期以來實證主義社會學范式和人文主義社會學范式、方法論個體主義和方法論整體主義存在著嚴重的分裂與對立，而且實證主義社會學范式傳統長期在社會學理論中占據主流地位。其實，實證主義社會學范式所推崇的因果性說明與人文主義社會學范式所提倡的意義性理解并非永遠沒有結合點，意義性理解和因果性說明雖屬兩個不同層面上的問題，但在社會認識上兩者可以結合起來：理解涉及到如何把握社會現象，而因果性關系則屬于說明的邏輯結構，兩者都有利于對社會現實的完整把握。因此，可以說，意義性理解是社會現象成為可能的條件，而因果性說明則是關于社會現象的知識成為客觀的科學知識之條件。但必須指出的是，隨著全球化進程的加快，人文主義社會學范式必將會獲得更大、更多的發展空間，因為對一種未定的、難以驗證或無法進行經驗分析的社會發展趨勢(如全球化趨勢)的研究，恰恰是實證主義社會學研究范式中的一個致命弱點。[xv]但我們又不能因此拒棄實證主義社會學方法，筆者不贊成過分貶低實證主義的傾向，因為社會是豐富多彩的，世界是多樣化的，我們很難用一種方法就能分析這個世界的復雜性，每一種理論和方法都有其自身難以克服的盲點，同時每一種理論與方法都能為理解這個社會提供一把鑰匙，我們沒有理由用一種研究方法或理論去貶斥另一種方法或理論。方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。正如波普爾(K.Popper)指出的，科學方法是由科學目標決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義。[xvi]因此，實證主義、人文主義、批判主義研究范式的整合伴隨著全球化進程必將成為社會學理論發展的新趨勢。

其次，反映在社會學理論上，自20世紀70年代開始，尤其是80年代以來，西方社會學理論就逐漸出現了一種新的綜合運動，并形成了一種與帕森斯學派曾達到的“一元綜合”態勢不同的“多元綜合”態勢，這主要包括亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義、哈貝馬斯的交往行動理論、吉登斯的結構化理論、科爾曼(J.S.Coleman)的理性選擇理論、布迪厄的實踐理論、?？碌闹R考古學等。如在當今西方社會學界具影響力的“綜合性”理論之一的新功能主義，就是在堅持“功能主義傳統” 的基本特征和對實證主義社會學與人文主義社會學雙向批判的基礎上，廣泛吸收沖突理論、互動理論、現象學社會學、交換理論、批判理論等不同學派的研究主題及其思想觀點，并將他們整合進功能主義的框架中去，建立起一個新的具有“多維性質”的綜合性一般理論。社會學理論的這種新的綜合趨勢，不僅本身就反映了一種理論范式的整合，而且把范式整合推向了更深層次，從而使范式整合無論在方法上還是理論上都成為社會學發展的一種必然趨勢。

其實，社會學理論和方法的整合本身就是一體的，它們都導源于社會實踐的變革。而當今最富影響、最深入的社會變革莫過于全球化及其衍生結果。全球化不僅在一切社會領域型塑（shape）出一種新的形態，而且在社會理論層面將直接導致一種新的“全球化研究范式”的產生，使以“現代化研究范式”為核心的古典與現代社會學開始轉向以“全球化研究范式”為主體的后現代或當代社會學。因為理論首先來源于人的社會實踐，而方法則是介于理論與實踐之間，是理論與實踐的中介。社會實踐的變化會引起新的理論的產生，而這種新理論的產生首先得益于方法上的創新，它是在具體方法的指導下通過人類不斷的社會實踐而形成的。同時，新理論的形成反過來又指導和約束著研究方法。因此，社會學理論與方法實際上是相互制約、相互促進的關系，他們共同統一于人的社會實踐中。

現代社會學的現代化研究范式之所以存在危機是因為與之相聯系的社會文化系統處在變革過程中，這就需要創造新的知識工具和新的概念體系來理解和說明它。迄今為止，構成社會學核心的這種對社會生活的描述強調了現代性及其發展的思想并趨向于把社會的形成等同于民族國家的發展。正如法國社會學家圖雷納（Alain Touraine）所指出的：“無論從哪一點上說，現在流行的有關社會生活的社會學想象都已大大地喪失了其說明的價值，人們不再認為社會的進步或發展會趨向于現代西方的主導地位之確立，因為現在更強調的是穩定而不是變革，更強調所謂傳統文化豐富的多樣性，而不是現代文明日趨貧乏的同質性”。[xvii]當然，上述所說的現代化研究范式的危機并不是無所不包的，它也并不意味著后現代階段或全球化社會的來臨，相反，恰恰是全球化的思想被大多數社會學家看作既是超現代化的又是現展理論的一部分。現代性的危機既不是全部也不是，它仍然局限在一定范圍之內，盡管是非常深刻的。今天，我們已無法搬用那些社會進化論的概念或歷史發展的規律來說明社會的理性化過程，這種理性化過程已成為社會學理論爭議的熱點，人們把這一過程與社會的分裂和解組、與文化多元性的銷蝕并與精神和生態的受損聯系起來了。

由此看來，社會學理論范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現象以及人們在全球化背景中進行社會實踐的必然產物。既然全球化帶來了社會學理論多重范式的整合，那么，我們就沒有理由用一種或某種社會學理論范式去研究全球化這樣一個涉及政治、經濟、文化等諸多方面的、復雜的社會現象。因此，在全球化這個研究主題上，筆者認為，首先必須要打破長期以來社會學理論研究中的二元對立范式，并把實證、描述的方法與人文的、理解的方法有機結合起來，以實現社會學理論范式的真正整合。既要能合理、恰當地解釋全球化這種社會現象，又要能、客觀地把握它的發展態勢。因為描述和解釋、實證和理解并非是絕然對立的，所謂經驗描述必然包涵著解釋，而解釋本身也可以視為一種描述，實證也需要用觀察來檢驗假設，而這個檢驗的過程本身就是一種理解和認同的過程。[xviii]因此，面對全球化的滾滾熱浪給整個世界所帶來的巨大變化，社會學理論不僅不能回避，而且還必須對此加以認真研究，這無疑需要我們進行社會學研究理論和方法上的創新與變革(即范式整合)，而這種創新與變革的重任也無疑要落到我們這一代有幸融入并親身感受全球化的學人身上。