引論：我們為您整理了1篇道路交通事故研究范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
道路交通事故研究:道路交通事故認定書性質及相關問題淺析
[摘要]道路交通事故認定書是一種行政確認，當事人不服可以提起行政訴訟。與認定書相關的刑事或民事訴訟中是否承認認定書的行政效力公定力應以認定書是否存在重大且明顯瑕疵為標準。
[關鍵詞]道路交通事故認定書，行政可訴性，操作探析
《道路交通安全法》第73條規定：公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。有人據此認為，道路交通事故認定書（以下簡稱認定書）的性質為“證據”，并認為由于目前尚無法律或相關的司法解釋對這一處理交通事故的重要證據屬于何種證據作出明確的定位，導致法院在審理對事故責任爭議較大的案件時，事故責任認定人出庭身份不好確定，以證人身份還是以鑒定人身份難以把握。并進而提出應當將認定書證據屬性定性為鑒定結論。公安部交通管理局對認定書性質也持“證據”觀點，其論述是：認定書是公安機關交通管理部門對當事人發生交通事故基本事實和證據的集中體現，是公安機關交通管理部門對交通事故案件進行勘查、調查后的專業性極強的科學結論，它只是證明當事人發生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，其性質是證據?！肮步煌ü芾聿块T出具的交通事故認定書只是證據的一種，它不是一種能夠確定當事人之間權利義務關系的具體行政行為---，此外，道路交通安全法將過去一直沿用的交通事故責任認定書改為交通事故認定書，也是為了突出其證據的性質和效力?！钡碚摵蛯嵺`中的問題并不如此簡單明了。道路交通事故認定書與原道路交通事故責任認定書實質內涵是否同一？道路交通事故責任認定書抑或認定書的性質到底是鑒定結論還是行政確認？認定書是否具有行政可訴性？與認定書有關的刑事或民事訴訟在實踐中如何操作？這些都是司法實踐中很值得探討和研究的問題。
一、關于道路交通事故責任認定書和認定書的區別
根據《道路交通安全法》第73條的規定，道路交通事故認定書是公安機關交通管理部門對交通事故現場勘驗、檢查、調查，并根據有關的檢驗、鑒定結論，對交通事故發生的時間、地點、車輛、物品、道路及環境情況、當事人的基本情況和生理精神狀況、傷亡人員的傷亡原因、當事人的具體過錯等基本事實所作的有關當事人事故責任的專業性結論。
交通事故責任的本質就是交通事故中行為人的違章行為與事故發生之間是否存在事實因果關系及因果關系大小的一種表達形式，其本身并不是法律責任，而是追究法律責任的事實根據之一，只是侵權行為成立的一個條件。因此，公安交通管理部門的交通事故認定書只是對交通事故基本事實、成因以及事故責任的一個陳述，而不是對當事人雙方賠償責任的最終判定。筆者認為，雖然認定書只是證明當事人發生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，但認定書內容中必然包含責任劃分的內容，它勢必會對交通事故的處理產生直接或間接的重大影響，從而影響到當事人的權利和義務。因此，道路交通事故責任認定書與認定書的實質內涵是一致的。只不過在立法者看來，認定書的提法比責任認定書的提法更規范更科學一些而已。
二、關于道路交通事故認定書性質的二種主要不同論辯觀點概說
一是鑒定結論說。認為認定書不是書證、不是證人證言、不是勘驗檢查筆錄，而是公安交通管理部門對事故現場勘驗、檢查、調查情況進行綜合審查、判斷后做出的一種結論。這種結論最接近于證據種類中的鑒定結論，因此，應把認定書明確定位為鑒定結論。其直接根據是：及時，1992年12月較高人民法院和公安部聯合下發的《關于處理交通事故案件有關問題的通知》（法發[1992]39號）第4條的規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！?；第二，20__年公安部下發的《關于地方政府法制機構可否受理對交通事故責任認定的復議申請的批復》（公復字[20__]1號）中闡述的“交通事故責任認定是公安機關在查明交通事故事實后，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結論。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉的一個重要方面，就是將原道路交通事故責任認定書名稱變更為道路交通事故認定書，它只是用來證明當事人發生交通事故的事實本身?！币馑际钦f，雖然原來的責任認定書與現在的認定書性質是一樣的，不過現在的提法更科學，不會使人產生行政確認的聯想。理何況，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉中關于對事故責任認定不服可以向上一級公安交通管理部門申請重新認定（實為申請復議）的規定。
認定書既屬于鑒定結論就不具有行政可訴性。
二是行政確認說。認為在行政法學理論上，凡行政主體依法對
行政管理相對人的法律地位、法律關系或有關法律事實進行甄別，給予確定、認定并予以宣告的行為都劃歸行政確認行為。公安機關對有關交通事故法律事實進行甄別并予以認定、宣告的過程，在性質上符合行政確認的屬性與特征。
所謂行政確認，是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明并予以宣告的行政行為。認定書屬于行政確認，因為其具有以下主要特征：交通事故認定是公安交通管理部門依職權作出的，且公安交通管理部門是有權調查、認定交通事故原因，核定交通事故責任損失的政府部門。只要有交通事故發生，公安交通管理部門根據報案必須對交通事故現場進行勘查，并對事故進行認定，這是一種積極的行為。此外，道路交通事故認定機構還具有嚴格的地域性特點，公安交通管理部門在認定事故過程中并可以就某個專門性問題委托其他專門技術鑒定機構進行鑒定。這些都是符合行政確認而不同于鑒定結論的特征。鑒定結論的作出主體是不特定的，它可能是國家行政機關，也可能是其它單位，而且越來越多的鑒定機構變成了自收自支的中介組織。鑒定機構一般由雙方協商確定，在協商不成的情況下，才由有關部門指定。鑒定機構一般由當事人提出申請、預交費用后才開始鑒定。鑒定機構不能再委托其他機構進行鑒定。
在承認認定書屬于行政確認行為的前提下，關于其行政可訴性問題又有二種不同的觀點。及時種觀點認為認定書不具有行政可訴性。理由是：可訴行政行為是符合成熟性原則的行政行為，可訴行政行為必須是對相對人的權利義務發生實際影響的行為。而認定書雖然是公安交通管理部門依法行使職權過程中作出的行政行為，但它不是一個完整的行政行為，即不是一個成熟的行政行為。它只是公安交通管理部門對交通事故當事人的違法行為進行追究或調解這一完整行政行為中的一個中間環節。換句話說，這種觀點認為，中間行政行為不具有行政可訴性，只有終端行政行為才具有行政可訴性。第二種觀點認為認定書具有行政可訴性。理由是：較高人民法院20__年3月10日公布施行的〈〈關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉（以下簡稱〈〈解釋〉〉）第1條對人民法院行政訴訟受案范圍作了明確的解釋，規定“公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬人民法院行政訴訟的受案范圍?！薄础唇忉尅怠低瑫r列舉了不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的6種行為，公安交通管理部門作出認定書的行為不在上述6種行為之列。1992年較高人民法院和公安部聯合的關于道路交通事故責任認定行為不作為行政訴訟案件受理的文件，與〈〈解釋〉〉精神違背，應當適用〈〈解釋〉〉的規定。
三、對上述觀點的粗淺評說
鑒定結論說存在以下問題：
及時，無論是較高人民法院與公安部的聯合文件，還是公安部的批復都與行政訴訟法的立法精神和〈〈解釋〉〉的相關規定相抵觸，根據〈〈立法法〉〉的相關規定，在適用法律規范時，若下位階規范與上位階規范沖突或不一致，應當優先適用上位階規范。顯然應當優先適用行政訴訟法和〈〈解釋〉〉的相關規定。
第二，〈〈道路交通安全法〉〉把認定書定位為證據，但這并不能得出認定書應當理解為鑒定結論的理由。因為這里證據的概念不同于證據學中的概念，不能把這里的證據非要往書證、物證、證人證言、當事人陳述、勘驗檢查筆錄、視聽資料、鑒定結論上面套。筆者認為，這里的證據概念只是一個泛指概念，行政確認結論當然也是可以作為民事訴訟中的證據使用的，但這種證據并不包涵在證據學中的常規證據種類中。如已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實可以直接作為訴訟中的證據使用，《道路交通安全法》中所指的證據概念也僅是表達同樣的意思而已（當然這樣的立法表述方式也值得商榷）。
第三，道路交通事故認定的性質其實與水上交通事故責任認定、火災事故原因認定、審計認定、工傷認定等在性質上是一樣的。而有關部門的規章早已認為這種行為屬于行政確認行為，并具有行政可訴性。如勞動部〈〈關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見〉〉第80條規定：“勞動者對勞動行政部門作出的工傷或職業病或因工負傷后，對勞動鑒定委員會作出的傷殘等級和護理依賴程度鑒定結論不服，可依法提起行政復議或行政訴訟-----?！庇秩鐚徲嬍鹪凇蛾P于審計行政復議問題的通知》中規定，審計機關的審計結論是可復議、可訴訟的具體行政行為。工傷認定等行政確認行為在司法實踐中作為行政訴訟審查的對象并沒有什么爭議。
第四，較高人民法院公報于20__年和20__年刊載了二個對交通事故責任認定不服可以提起行政訴訟的案例。雖然我國不是判例法國家，但較高人民法院公報刊發的案例仍具有導向性和指導性。
第五，把認定書視作鑒定結論不利于維護當事人合法權益。當事人在民事訴訟過程中對鑒定結論有不同意見，只要在法定期限內提出有見地的看法，法院可以委托其他鑒定機構重新作出鑒定結論。但認定書是由特定的機關即公安交通管理部門作出的，具有職權性和地域性特征，即使當事人對認定書有不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部門重新作出認定，而只能根據法官的知識和素養對認定書作出判斷，然后決定采納還是不采納。這樣認定書一方面被當作鑒定結論，另一方面，相關當事人又不享有鑒定結論前提下的申請重新鑒定的權利，同時又無權提起行政訴訟。這樣，當事人合法權益的維護受到了極大的限制，他們就只能寄希望于法官的明斷。然事實情況是，在道路交通事故引發的民事訴訟中，法官改變公安交通管理部門作出的交通事故認定結論的實例極為少見。這在很大程度上是由于法官并不具備審查這種相關專業性極強的認定書的能力，而當事人在民事訴訟階段常常失去了收集證據的時機，許多證據已無法收集。而且如果當事人一方的親屬本身是交通事故的死者或重傷人員時，就根本談不上事故發生時收集所謂的證據。讓當事人在民事訴訟中提出鑒定結論錯誤的證據不是強人所難又是什么呢？
因此，鑒定結論說在理論上是站不住腳的，在實踐中也是不足取的。
行政確認說無論在理論上還是在實踐中是有理也有利的。認定書屬于行政確認行為，這是由認定書作出主體的特定性、職權性和地域性特征所決定的。行政確認行為是具體行政行為的一種，具有行政可訴性。那種認為認定書雖是行政確認行為，但是屬于中間行為不是終端行為，因而不具有行政可訴性的觀點是根本站不住腳的。行政強制措施也是中間行為，其在實踐中的行政可訴性沒有人懷疑。如按現行規定，勞動教養是作為行政強制措施對待的，其可以接受行政訴訟審查也是公認的。因為它是符合行政訴訟法和〈〈解釋〉〉規定精神的。確定土地使用權和土地所有權、確定房屋所有權和他項權利也是行政確認，有時這樣的行政確認也表現為中間行為，如土地征用過程中首先要確定土地的權屬，這種確定土地權屬的行為就屬于中間行為，而這種確權行政糾紛引起的行政訴訟在實踐中也并不少見。較高人民法院有過明確的司法解釋。如果針對作出認定書的行政確認行為提起行政訴訟，由作出認定書的公安交通管理部門向法庭提供作出認定書的事實根據和法律依 據，那將既有利于防止公安交通管理部門的專斷，又可以較大限度地維護交通事故當事人的合法權益。
四、與認定書有關的刑事或民事訴訟在實踐中的操作探析
認定書既作為行政確認行為，其在與認定書有關的刑事或民事訴訟中的地位如何是值得研究的一個問題。
河北省高級人民法院八十年代曾經審理過這樣一件案件，大致案情是這樣的：某企業是全部由個人投資創辦的私營企業，但在當時情況下為了享受到集體企業的待遇，在工商部門登記企業性質為鄉辦集體企業。企業除了每年上繳鄉政府一定數額的管理費外，與鄉政府沒有其他任何經濟關系。后因與鄉領導關系處理不好，廠長決定轉移資產（100多萬元），另謀他路。事情暴露后，一審被以貪污罪（當時集體企業也可定貪污）判處死刑。在二審過程中，此案引發了異常激烈的爭論，后二審法院刑事審判庭認為企業性質雖被登記為集體，但按照誰投資、誰所有的資產劃分原則，認定企業性質雖名為集體但實際是某廠長私有，于是宣告他無罪。有關媒體當時作了很多宣傳報道，題目就是《從死刑到無罪》，這是一個很有代表性的案例。問題是，刑事審判中能否對工商登記這一行政確認行為進行實質性的評判？
較高人民法院〈〈關于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〉〉第49條規定：“個人合伙或個體工商戶，雖經工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業，但實質為個人合伙或個體工商戶的，應當按照個人合伙或個體工商戶對待?！边@樣的規定似乎表明，人民法院在民事訴訟過程中對有關涉及行政確認如工商登記行為的內容是可以作為普通證據作實質審查的，并可以視情作出采納或不采納的結論。
行政行為具有公定的效力，即行政行為一經作出，對任何人都具有被推定為合法有效而予以尊重的法律效力。雖然這是一種公認的效力，不僅行政主體和相對人雙方應當尊重，其他行政主體、國家機關、社會組織和個人也應當服從，但這種效力畢竟是法律的一種推定，它并不意味著行政行為有效，不可否認。當證據確鑿時，由同樣代表公共利益的有權機關依法定程序證實行政行為不符合公共利益時，可以予以否定。大陸法系通說認為，“重大且明顯的瑕疵”是行政行為無效的原因。德國〈〈聯邦行政程序法〉〉第44條第1款規定：行政行為具有重大瑕疵或根據理智的判斷明顯的瑕疵時，無效。日本學者也認為：當行政行為有重大瑕疵，并且通常人也能夠較容易地把握之時，無效。浙江大學金偉峰副教授認為，“重大且明顯說”也應當成為我國行政程序法中確認無效行政行為的一般標準。
筆者也主張用“重大且明顯說”（重大且明顯瑕疵的標準有待于法律的原則性規定，并需在實踐中不斷探索。）作為判斷行政確認行為是否具有公定力的基本標準。一般情況下，行政確認具有公定的效力，除非行政確認行為本身存在“重大且明顯瑕疵”才可以否定其公定效力。由此看來，河北省高級人民法院的上述判決和較高人民法院的上述司法解釋及與此類似的案例都是值得總結和深入研究的。
筆者認為，如果在刑事或民事訴訟中發現認定書存在“重大且明顯瑕疵”的情形，如認定書出現制作主體沒有制作資格、制作主體無法定職權或程序嚴重違法等等“重大且明顯瑕疵”的情形，刑事或民事案件承辦人可以直接判定認定書沒有公定力，直接否定認定書的效力，換句話說，就是不承認認定書作為證據的證據效力。反過來，如果沒有發現認定書“重大且明顯瑕疵”的情形，則刑事或民事案件承辦人應當尊重認定書的效力公定力，也就是應當承認認定書直接作為證據的效力。但如當事人對認定書確有不同意見，案件承辦人則可以運用釋明權動員當事人先行對作出認定書的行政行為提起行政訴訟，而相關刑事案件可采用對犯罪嫌疑人或被告人變更為取保候審或監視居住的強制措施，相關民事案件可采用中止訴訟的辦法，待行政訴訟結果出來后再行處理相關的刑事或民事案件。
道路交通事故研究:淺議審理道路交通事故損害賠償案件的幾個問題
近幾來，隨著社會經濟的發展，機動車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關道路交通事故損害賠償的法律法規卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對這類案件的處理只作原則性的規定?！短幚磙k法》雖作了較具體的規定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時無法把握尺度，使各地法院在審理這類案件時做法不一，產生分岐。為了維護法律的尊嚴，確實保護當事人的合法權益，有必要對以下幾個問題進行探討。
一、訴訟主體
訴訟主體應包括原告、被告、第三人。
原告就是民事權益受到侵害或者與他人發生爭執而請求人民法院予以保護的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償的原告，就是指因道路交通事故使其人身或者財產受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養的被撫養人。對于根據根根據根據把受害人列為原告，這不會產生異議。但對權利繼人以及被撫養人作為原告的，各地做法不一。有的只把權利繼受人被撫養人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權利繼受人和被撫養人全部列為共同原告。由于各權利繼受人和被撫養人的權利是各個人享有的，其權利范圍也不一樣，如同一順序的財產繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償扶養費的權利，因此，應把所有的權利繼受人和被扶養人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對全案的權利人的權利都做出處理。
在審判實踐中，權利繼受人的范圍不難確定，但對于被扶養人的范圍的確定，卻爭議很大。根據《道路交通事故處理辦法》第37條第九項的規定，被扶養人以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養的，沒有其他生活來源的人為限。從文字上看，似乎已規定得很明確，但由于社會生活的復雜性，在實際操作中還是不好把握，如非婚生子女、計劃外生肓的子女，非法收養的子女，以及雖沒有撫養義務，但為死者生前或者殘者殘前所實際撫養的人，這些人是否屬于被撫養人呢？筆者認為，被撫養人應是死者生前或者殘者殘前有撫養義務并實際撫養的人，即扶養人與被撫養人存在法律上的權利義務關系。1、根據《中華人民共和國婚姻法》第19條規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，因此死者生前或殘者殘前對非婚生子女負有撫養教育的義務，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨立生活的非婚生子女應屬于被撫養人。2、計劃外生育的子女，雖然計劃外生育違反了《計劃生育條例》以及我國政策的規定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應對其父母按照規定作出處罰。而超生子女本身并無過錯，其與其他人享有同樣的權利，如果不把未滿16周歲計劃外生育的子女列為被撫養人，實質上是剝奪了該子女的被撫養的權利。3、對于非法收養的子女則應視不同情況做出處理，如非法收養的子女的生父母還健在并有撫養能力的，應由其生父母領回撫養而不屬于死者生前或者殘者殘前撫養的被撫養人。如該非法收養的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無撫養能力的，則應視為被撫養人。4、而對于那些沒有撫養義務，但為死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養的人，因為他們之間沒有法律上的撫養與被撫養的權利和義務，不能作為被撫養人參加訴訟，他們的生活問題應通過民政部門解決。
被告，被告就是承擔民事賠償責任的主體。由于《道路交通事故處理辦法》第31條對賠償主體規定的不明確，導致人們對其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什么樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關系是比較復雜的對賠償主體被告的確定應做到具體案件具體分析，不宜統一定論。
筆者認為，要正確確定賠償主體，首先應弄清何為機動車所有人。所有人就是車輛的所有權人，即對車輛享有占有、使用、收益和 處分四項權能的人。而這四種權能又是可以分離的，對于汽車在承包期間發生交通事故的，由于承包人只享有占有，使用和收益的權利，不具有處分權，而發包人因發包而暫時讓渡占有、使用權，也不具備四項權能，因而只有承包人與發包人相結合才能構成所有權，因此應把承包人與發包人都視為機動車的所有人。機動 車已轉讓他人，但未辦理過戶手續，根據規定，汽車買賣必須辦理過戶手續，未辦理過戶手續的視為買賣尚未成立。但實際又已交付他人使用經營，這種情況則應把買賣雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭議較大。目前，大多數地方政府為了便于汽車的管理和各種規費的收取，都要求把個體運輸戶組成車隊，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊的名下，而實際上汽車又全部由個人出資購買，也是由個人單獨經營，而車隊只是代辦保險、代繳養路費等，也只收取少量的代辦費或管理費，而且這些車隊本身沒有經營車輛，也沒有辦理營業執照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔賠償責任的能力。象這種情況，是車隊為車輛所有人還是個人呢？從所有權的四項權能看，車輛掛戶后，車隊仍然不參與經營，不享受收益，這種車隊的實質是個體運輸行業的行政管理部門，而個人仍然對車輛享有占有，使用和收益的權利。至于對車輛的處分權，只要不欠繳法定的各種規費，也仍然由該個人享有，并不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應以實際所有者的個人為所有人。如是車隊與個人合資購買的汽車，掛在車隊名下，在經營過程中發生交通事故，則應把車隊和個人作為車輛的共同所有人。
在弄清車輛所有人后，對賠償主體被告的確認就容易多了。1、如果駕駛員同時又是機動車所有人的，肇事駕駛員理所當然就是被告。2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執行職務過程中發生交通事故負有交通事故責任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應把駕駛員列為第三人，根據《道路交通事故處理辦 法》第31條規定，駕駛員所在單位或機動 車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結果與駕駛員是有利害關系的，這樣既有利于查清案件事實，又有利于案件的處理。3、如機動車在租用或借用期間發生交通事故，則應把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發生交通事故，則應列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因為此時的車輛所有人對車輛已失去控制，無法支配車輛的運行。
二、財產損壞的賠償標準及范圍
《道路交通事故處理辦法》第四十條規定，因交通事故損壞的車輛、物品、設施等，應當修復，不能修復的，折價賠償。牲畜因傷失去使用價值或者死亡的，折價賠償。但是賠償恢復到這些物品損害前的價值，還是簡單地賠償維修費；折價賠償是賠償重置價，還是賠償損壞前的價值，對造成車輛報廢的是否還應包括車輛掛牌、保險等損失，各地的做法不一。根據《中華人民共和國民法通則》第117條第二款規定，損壞國家的。集體的或者他人的財產的，應當恢復原狀或折價賠償。但是物品損壞后經過修理，是不可能恢復原狀的，其價值都會發生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由于發生交通事故的原因是很復雜的，過錯責任人在主觀上都是出于過失，而且間接損失又難于認定和計算，因此在賠償損失時應就直接損失進行賠償。直接損失的計算應是有關部門評估的物品，車輛損壞前與損壞后的價值差。因此，1、對于物品，能夠修復的應賠償修理費和修理前與修理后的差價，不能修復的，應按損害前的價值折價賠償。對于車輛損壞，能夠修復的，應賠償修理費、施救費、車輛損壞前與損壞后的差價，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險費等各種規費。2、不能修復的，應按車輛損壞前的價值折價賠償。包括車輛的本身的價值，車輛的購置費、掛牌費，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險費、養路費等各種規費，而不能只簡單地賠償修理費或汽車本身的價值。
三、賠償責任的承擔
對于道路交通事故損害賠償案件的賠償責任由誰承擔怎么承擔，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔賠償責任，駕駛員僅承擔連帶責任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔賠償責任，駕駛員不承擔任何責任；有的只由駕駛員承擔賠償責任，車主不承擔責任。根據《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規定，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。它體現的是過錯責任原則。而《處理辦法》第四十四條規定，機動車與非機動車、行人發生交通事故的，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當承擔10%的經濟損失。這體現的是無過錯責任。因此，《處理辦法》采取的是以過錯責任為主，以無過錯責任為補充的歸責原則。我們在審判實踐中也應根據這種歸責原則來確定賠償責任的承擔。發生交通事故的過錯責任主要在于駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強令其違章駕駛，或者可以證明由于車輛的機械問題導致交通事故的發生。因此在確定賠償責任時應按誰過錯誰承擔的原則承擔。
駕駛員在執行職務過程中如因駕駛員違章駕駛而發生的交通事故的，根據民法的轉承責任原則，駕駛員的過錯責任先轉由雇主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據過錯責任原則主張追償。因此，對于駕駛員沒有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔賠償責任。對于駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔賠償責任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔責任。這樣既不影響受害人的合法權益的保護，又可減輕追償的訟累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強令駕駛員違章駕駛或者車輛的機械問題而發生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔賠償責任，駕駛員不承擔責任。如果機動車方無過錯，但根據無過錯責任而承擔的賠償責任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔。
受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發生交通事故的，無論是因過錯責任還是因無過錯責任而承擔的賠償責任，都只能由肇事駕駛員承擔賠償責任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔連帶責任。
機動車輛在出租期間發生交通事故，駕駛員有過錯責任的，由駕駛員承擔賠償責任，由出租人和承租人共同承擔連帶責任；駕駛員沒有過錯的，由承租人和出租人按一定比例承擔賠償責任。
車輛被盜、被搶期間發生交通事故，由盜竊搶劫者承擔賠償責任，車輛所有人因已對該車失去監控，其對發生交通事故無任何過錯，因而不承擔任何責任。
道路交通事故研究:針對道路交通事故引發信訪的原因及方法
在道路交通事故處理工作中，解決群眾信訪案件一直是一個“老大難”問題，而這其中因為交通事故處理引起的信訪案件是重中之重，也是令各級領導和辦案人員頭疼的問題。
一、道路交通事故信訪案件的類型
（一）因肇事逃逸而引發的信訪案件。
（二）因民事賠償引發的信訪案件。
（三）因民警工作方式方法不當甚至失職引發的信訪案件。
二、道路交通事故信訪案件增多的原因
道路交通事故信訪案件增多的原因主要有以下三個方面：
（一）逃逸事故增多是道路交通事故信訪案件增多的首要原因。近年來，由于事故賠償金額提高、數額大，下崗人員從事營運和經濟困難，貸款買車跑運輸的人逐年增多，加之交通運輸業“門檻過低”，市場競爭日趨激烈，利潤空間大幅壓縮，一些駕駛人員道德素質低，道路交通逃逸事故越來越多，呈逐年上升趨勢。道路交通肇事逃逸案件往往由于證據不足，肇事嫌疑人不能確認，案件不能及時偵破，致使事故責任認定困難，民事賠償不易解決，容易引起受害當事人或其親屬的上訪。逃逸事故增多已成為道路交通事故信訪案件增多的首要原因。
（二）相關配套法規的滯后是道路交通事故信訪案件增多的重要原因?！兜缆方煌ò踩ā返念C布與實施，為交通事故的調處提供了法律依據，但由于相關配套法規滯后或不完善，成為道路交通事故信訪案件增多的又一重要原因。一是社會救助基金管理辦法還未出臺，未能發揮作用；二是機動車第三者強制責任保險約束力不強，投保率不高；三是對醫療救治缺乏有效地約束和監督，由于受利益驅動，醫院在救治傷員時存在故意抬高救治費用的問題，增加了當事人的負擔，給理賠增加了難度；四是對法院調解判決道路交通事故沒有專門規定，事故處理程序結束后與進入司法程序銜接不緊，一些疑難案件法院不愿受理。
（三）公民價值觀念發生變化，民主意識和權利意識增強，但法律知識或缺，是造成交通事故上訪問題增多的又一原因。一方面隨著改革開放的深入，社會主義市場經濟的發展和普法教育深入開展，人們的價值觀念發生變化，民主意識和權利意識普遍增強，對個人利益的追求比以往更加明顯和強烈。但一方面又存在法律知識欠缺，不懂法的問題，加上受傳統觀念影響，一些人不愿意打官司，把信訪當作解決問題的途徑，加之媒體的盲目或有意炒作，在一定程度上刺激和催化了信訪人的上訪欲望。
三、解決道路交通事故信訪問題的對策
道路交通事故引發的信訪問題，具有突發性、長期性、矛盾集中性和問題解決的復雜性，也就是說，道路交通事故信訪問題因道路交通事故的突然發生和調處不當而可能產生，因道路交通事故的長期存在而不可避免，矛盾一般都集中在賠償問題上，調解和處理比較困難，非某一個部門能單獨有效解決，必須從轉變觀念、建立有效機制、相關部門單位密切配合、源頭治理與問題督辦解決相結合。
（一）抓“根本”，切實加強道路交通事故預防工作。道路交通事故信訪問題產生的最直接原因就是道路交通事故，只有抓好了對道路交通事故的預防才能從根本上解決道路交通事故信訪問題。一要充分發揮政府社會化管理職能，建立健全預防道路交通事故工作新機制，形成政府牽頭，相關單位、部門配合，全社會齊抓共管的良好局面，徹底改變政府重視不夠（主要是縣鄉兩級政府），相關部門單位協調支持不夠，公安交管部門單打一的被動局面。各級政府、各有關單位、部門都應重視做好道路交通事故預防工作，切實轉變觀念，充分認識做好道路交通事故預防工作的極端重要性，從工作上支持，在財力上舍得投資，不能只講在嘴上，寫在紙上或開一兩次會議就萬事大吉；二是嚴把機動車入戶、檢審驗和駕駛員培訓發證關，對不符合入戶條件的機動車輛一律不入戶，檢審驗不合格的車輛一律不能上路行駛，培訓不合格、道德品質不好的駕駛員一律不發證，不準駕駛機動車，從源頭把好預防事故關；三是深入開展以《道路交通安全法》為主要內容的“五進”宣傳工作，把《道路交通安全法》納入國家普法教育內容之中，不斷提高全民的法律意識和道路交通安全意識；四是加強道路交通基礎設施建設，完善交通標志、標線、燈控等設施，有效治理隱患點段，建設良好道路交通環境；五要堅持教育與處罰相結合的方針，加強路面巡邏監控力度，嚴厲打擊機動車輛超員、超載、超速、酒后駕駛、農用車、低速汽車載人、無牌無證等違法行為，始終保持高壓態勢，有效杜絕或減少道路交通事故；六要加強對逃逸事故的預防和處理工作，加大科技投入，加強信息搜集處理，提高對逃逸事故處理的效率。
（二）立“法規”，盡快建立和完善與《道路交通安全法》相配套的法律法規。法律法規是調解處理事故的重要依據，法律法規不健全，處理道路交通事故困難就多。要積極推進與《道路交通安全法》相配套的法律法規的制定與完善工作，以扭轉因法律法規滯后對處理道路交通事故帶來的不利局面。一是盡快出臺社會救助基金的管理辦法，對社會救助基金資金來源、資金使用、管理方式等予以明確規定；二是強化機動車第三者強制責任保險措施，科學設定保險數額，明確保險公司義務和責任，強化參加第三者強制責任保險的強制性，對不參加保險的機動車上路行駛采取必要地限制措施，以增強機動車擁有人參加機動車第三者強制責任保險的自覺性。鑒于目前保險公司屬壟斷行業，理賠難問題比較突出的實際，可以將機動車第三者強制責任保險改為社會救助基金會費，由機動車擁有人以會費的形式由車行、運輸單位或車輛管理部門代收代管，一方面解決社會救助資 金來源，一方面增強了事故處理中理賠的靈活性；三是對醫療機構救治傷員的義務和責任予以進一步明確和細化，加強對救治工作的監督，對救治傷員不及時，不予救治、有意抬高救治費用的醫院或醫務人員予以必要的處罰；四是對法院調解道路交通事故的工作予以法的規定，對交通管理部門制作的道路交通事故責任認定書的性質、地位和作用予以進一步明確，對道路交通事故受害人或受害人提出的訴訟請求予以法律支持，盡量提供放便。
（三）抓“調處”，設法提高處理道路交通事故的效率和質量。調查偵破和調解處理是處理道路交通事故的兩個主要環節，任何一個環節出現失誤都有可能引起當事人和受害人家屬的上訪。當前，在道路交通事故處理中存在報警不及時、接處警不力和調解處理效率低質量不高的現象，一些信訪案件就是因為事故發生后處理不及時或辦案民警責任心不強、調查工作不實不細、調處質量不高而造成。因此，要設法提高處理道路交通事故的效率和質量。一要積極探索和改進事故處理的方法。按照道路交通事故類型，可以將事故處理工作分為一般處置、專門處置、重點處置三大類。對輕微、一般事故可進行一般處置，對重大事故進行專門處置，對特大交通事故進行重點處置。對輕微、一般事故可以由路面民警或轄區民警進行處理，對一般以上道路交通事故可按照先期處置、立案調查、善后處理的程序進行。對重特大事故，可由轄區民警先期到達進行現場保護和必要的調查取證工作，待事故處理專業人員到達后進行專門調查處理，特大案件要成立工作領導小組進行重點處理，較大限度排除不穩定因素?？梢詫⑤p微、一般事故處理權限下放中隊；二要建立完善事故處理辦案責任制度和責任倒查制度，強化事故處理人員的責任心；三要加強對事故處理人員培訓，提高能力素質和調處事故的水平，要求事故處理人員不但要熟練掌握相關法律法規、事故處理程序規定和技術手段，還要學會做群眾思想工作；四是建立和完善處理道路交通事故信訪問題的工作機制，強化各級領導的責任，形成上下聯動的工作局面，徹底改變一級推一級，層層下壓，推諉扯皮的不良作風。
綜上所述，預防和解決因交通事故引發的信訪事件的根本在于我們交警業務的各個基礎環節，從車輛與駕駛人的管理到道路交通事故的預防，落實到我們每個交通民警的綜合業務素質，甚至包括調處事故過程中對于當事人心理的把握，真正做到既客觀公正，合乎法規，又能夠被當事雙方所接受。
道路交通事故研究:道路交通事故責任認定的可訴性研究
關于道路交通事故責任認定行為是否屬于行政訴訟的審查范圍的問題，我認為應該分別從理論層面和法律層面來理解和分析。
一、理論層面的可訴性問題
從理論上說，對具體行政行為提起行政訴訟，在現代法治國家，應該不受任何限制。
眾所周知，任何一種權力都難以確保其永遠公正、永遠正確。而歷史的經驗已經證明，活生生的實踐也正在證明，即使作為公共利益的代表和判斷者的政府及其公務員，也可能由于立場上的偏執、認識上的欠缺，或者客觀條件的制約，而在某個時期、某件事情的處理上
犯錯誤。在現代法治國家，人們普遍認識到，有權力，就要有制約，就要有救濟。沒有制約的權力，必將被濫用，權力的使用勢必肆無忌憚。近代分權制衡的理論正是基于這樣的經驗而得以確立、普及和發揚光大的。行政訴訟，正是由司法權對行政權進行制約的一種重要形
式和制度。
在現代法治國家，權利救濟的途徑和方式呈現出多樣化的特點，司法救濟不一定是解決包括行政爭議在內的各種紛爭的途徑，因而也不應該是其途徑。但是，司法機關依靠其一系列公正且嚴謹的程序以及法官的人格魅力和職業專長，在很大程序上保障了其中立
性、客觀性和公正性，這是包括行政機關在內的其他機關所難以與之比擬的。也正是這樣的原因，司法救濟被稱為權利保障的一道屏障，構成了現代權利救濟理論體系中的一個重要支柱。盡管在行政管理中行政主體也可以適當地行使行政裁判權。但是，許多國家通過憲
法明確禁止行政機關行使終審的裁判權，而各國普遍地承認司法機關擁有終極裁決權。雖然我國實定法上存在明確規定行政終局裁決的情形，特設了行政訴訟受案范圍的有關規定，這種立法實踐也得到理論
界的廣泛認可和支持。但是，一般說來，只要實定法上不存在明確的例外規定，那么，對所有具體行政行為都應該保障提起行政訴訟的機會。
二、法律層面的可訴性問題
從法律層面來看，對這個問題理解同樣要分不同的層次。
（一）根據《行政訴訟法》的規定及其立法精神，道路交通事故責任認定行為當然屬于行政訴訟受案范圍。
需要強調的是，要正確理解行政訴訟法所規定的受案范圍，就必須綜合領會該法的立法精神以及第二條、第五條、十一條和第十二條的規定。
根據該法第二條規定，只要公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，就有權依照該法提起行政訴訟。該法第十二條明確列舉了不屬于受案范圍的事項，其中沒有列舉道路交通事故責任認定行為。當然，根據該條第四項規定，只要法律有明確規定，就
可以將道路交通事故責任認定行為排除在受案范圍之外。而實定法上不存在這樣的規定。該法第十一條對行政訴訟的受案范圍采取了列舉加概括的規定方式。盡管道路交通事故責任認定行為沒有被明確列舉，但是，該條及時款第八項規定，法院受理對“認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的”具體行政行為的訴訟。而該法第五條實際上限定了行政訴訟的“度”-“對具體行政行為是否合法進行審查?！痹谔接懣稍V性的問題時，對這一條可以不予考慮?？梢?，問題的關鍵是道路交通事故責任認定行為的屬性。
首先，道路交通事故責任認定行為是公安機關處理交通事故的職責內容之一。處理交通事故現場，接下來就是認定交通事故責任，基于該認定，進而處罰交通事故責任者，對損害賠償進行調解（參見《道路交通事故處理辦法》第五條）。這是一個連環、系統的過程，環環緊扣，互為因果。因此，作為行政確認的一種形態，認定交通事故責任行為的具體行政行為屬性是無法否認的。
其次，道路交通事故責任認定行為具有“侵犯其他人身權、財產權的”的屬性。如前所述，公安機關處理交通事故的職責的幾個內容是互為因果的，錯誤的道路
交通事故責任認定，將導致錯誤的處罰，甚至導致錯誤的賠償。很顯然，這種具體行政行為的不當或違法行使，會造成“侵犯其他人身權、財產權”的后果，有時甚至會對公民的名譽權和財產權造成非常嚴重的損害。
因此，對道路交通事故責任認定行為的審查，應當屬于行政訴訟法所規定的受案范圍。
（二）根據國務院于1991年的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）的規定，也并不存在將交通事故責任認定行為排除在行政訴訟受案范圍之外的可能性。該《辦法》第二十二條規定：“當事人對交通事故責任認定不服的，可以在接到交通事故責任認定書后十五日內，向上一級公安機關申請重新認定；上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內，應當作出維持、變更或者撤銷的決定。”這里并沒有明確規定終局行政行為（如行政復議法第十四條、第三十條第二款等），也沒有明文規定“不得提起行政訴訟”或者對
因此所提起的行政訴訟“不予受理”。換言之，根據該辦法的規定，對道路交通事故責任認定行為不服的，至少對“上一級公安機關重新認定”不服的，可以提起行政訴訟。
（三）較高人 民法院與公安部于1992年的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（以下簡稱《通知》），則明確規定將交通事故責任認定行為排除在行政訴訟受案范圍之外。該《通知》第四條規定“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷
殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！昂茱@然，這一規定與行政訴訟法及《辦法》的有關規定及其立法精神相悖，存在諸多值得進一步研究的問題。
首先，下層級的法規范不得規定與上層級法規范沖突或不一致的內容，也不得與上層級法規范的立法精神相違背。其次，在適用法律規范時，若下層規范與上層級規范相抵觸或者不一致，應優先適應上層級規范。再次，在現代國家，作為訴權的限制規范正趨向于逐漸消
亡，即使有必要予以限制，也只能由法律規定?！锻ㄖ访鞔_地將道路交通事故責任認定排除在行政訴訟的受案范圍之外，不僅與行政訴訟法和《辦法》的規定及其立法精神明顯相悖，而且超出了其立法權限范圍，應該是違法無效的。
三、道路交通事故責任認定的制度課題
從理論研究的角度，我們可以提出許許多多的可能性，探討形形色色的救濟途徑。從對實定法的分析中，我們可以得出有關道路交通事故責任認定行為的可訴性的肯定回答?？隙ㄆ淇稍V性，對行政道路交通事故責任認定對來說，無疑是一種監督；對交通事故當事人來說，等于保障了一條救濟途徑。但是，值得強調的是，其結果并不一定能夠達到理想的權利救濟之目的。這是因為，其一，從權利救濟的角度來看，存在著許多不如意的因素。訴訟程序的嚴格性決定了其難免費時、費力、費周折等不足，即便推翻了公安機關的認定，討回了“公道”，曠日持久的訟累以及在不確定的法律關系中生活的苦楚所換來的“遲到的正義”之意義，也是要大打折扣的。其二，從監督的角度來看，存在著證據審查上的諸多困難。撤銷了原來的認定，就有必要進行證據審查。那么，法院應如何對待公安機關的事實認定？……不能否認，承認對道路交通事故責任認定行為提起行政訴訟，還有一系列問題需要一同解決。
實際上，道路交通事故當事人所尋求的救濟主要是兩個方面的內容：其一是損害賠償問題；其二是行政處罰問題（觸犯刑法的問題另當別論）。這兩方面的內容都是以責任認定為基礎的，而事實認定是責任認定的前提。既然如此，我們應該首先致力于健全和完善事實認
定機制，確保事實認定的科學性和可信賴性，不妨參照美國的經驗，建立起實質性證據法則，重新架構現代化的道路交通事故責任認定體制。
