摘要：【目的】探索期刊評價的價值回歸路徑，為營造良好的學術環境和期刊出版環境提供參考?！痉椒ā繌钠诳u價功能異化的表現入手，闡明其給研究人員、學術期刊和學術生態健康發展帶來的負面影響，深入剖析產生這些問題的原因，并提出相應的對策?！窘Y果】期刊評價功能異化的原因包括學術評價體系不健全、文章評價方法和技術不成熟，以及將文章評價、期刊評價、學術評價混淆等?！窘Y論】要想實現期刊評價的價值回歸，需要明確期刊評價的目的及適用范圍，強化“以文評刊”思想并淡化核心期刊的遴選。
20世紀30年代，英國著名文獻學家布拉德福揭示了文獻集中與分散的規律，表明期刊可能存在“核心效應”，后來逐步衍生了“核心期刊”的概念。20世紀60年代，我國自然科學界開始引進期刊評價的理論與方法。早期的期刊評價僅限于為圖書館的館藏建設提供參考，但現在已大大超出了原來的邊界。“以刊評文”現象愈演愈烈，核心期刊的地位被捧得越來越高，期刊評價被人們寄予了越來越高的期望，其功能也在慢慢變味，并逐步走向了異化。很多學者也曾撰文疾呼，警惕期刊評價功能的異化、泛化和神化現象［1－3］，但近幾年這種情況并沒有得到改觀，“出版品味”已取代了“科學品味”，嚴重破壞了學術生態環境。在近幾年的研究中，劉京希［4］對學術期刊評價中到底應以形式為王還是內容為本展開論述，主張恢復學術期刊的獨立性、主體性和學術尊嚴，還學術期刊界一片凈土;張曉林［5］從核心期刊的概念入手，剖析了我國學術界、期刊界乃至科技管理領域的核心期刊情結;陳穎［6］主要對學術評價中的量化現象存在的問題進行了研究，認為以量化為基本手段的學術評價和以影響因子為主要指標的學術期刊評價受功利的影響已逐步喪失其學術公信力;許家偉［7］從學術共同體與專業評價機構分裂并走向互相對立的現象談起，分析了學術期刊評價的變異與重構。這些研究大多從期刊評價或其與學術評價的關系視角闡述了對期刊評價問題的看法，對期刊評價功能異化產生的根源與文章評價、期刊評價和學術評價三者的關系缺乏系統的辨析。本文在前人研究的基礎上，從期刊評價功能異化的表現入手，闡明其給研究人員、學術期刊和學術生態健康發展帶來的負面影響，深入剖析產生這些問題的原因，為期刊評價的價值回歸提供建議，期望政府和學術界及期刊出版界為期刊評價功能的價值回歸采取必要措施。
1、期刊評價功能異化的表現
1．1各種期刊排名層出不窮
隨著高校及學術界對期刊評價的過分倚重，各種“核心期刊”“來源期刊”和“統計源期刊”的遴選持續升溫，各種“核心期刊”列表層出不窮。僅以人文社會科學領域為例，目前就有北京大學圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽(2017)》、南京大學中國社會科學研究評價中心編制的《中文社會科學引文索引(CSSCI2019—2020)》、中國社會科學評價研究院編制的《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告(2018)》、武漢大學中國科學評價研究中心編制的《中國學術期刊評價研究報告(ＲCCSE2017—2018)》等版本。許多高校和教育科研管理單位又自行制定核心期刊目錄，為師生提供最佳出版渠道指導。
1．2核心期刊被捧上神壇
我國現有的期刊評價體系多數都是在遴選核心期刊(有的也稱來源期刊或統計源期刊)，從而人為地將學術期刊分成“核心期刊”與“非核心期刊”(也稱普刊或其他刊)兩大類，雖然近幾年有的評價體系在核心期刊類別中又增加了“頂級期刊”和“權威期刊”，非核心期刊中又增加了“擴展期刊”等分類，但“核心期刊”與“非核心期刊”的標簽屬性并未發生改變。誠然，核心期刊的出現，對于特定時期內促進我國科技發展和研究人員學術水平提高有一定的積極影響，主要表現在期刊排名促進了研究成果的質量和出版標準的提升，研究人員必須產出更高質量的成果，才能將其發表在核心期刊上。但隨著核心期刊受重視程度越來越高，很多人不自覺地產生了這樣一種認知:只有發表在核心期刊上的文章才能被稱為高質量成果，由此推論，排名較低的期刊上刊載的文章質量普遍不高。受“以核心論英雄”的畸形學術評價導向的驅使，學者們鉚足了勁在一些核心期刊上發表文章，唯核心期刊馬首是瞻，核心期刊被捧上了神壇。
1．3以期刊評價代替學術評價
世紀之交，國內很多一流高校相繼開始實施崗位津貼制，在高等教育界產生強烈反響，各地高校紛紛效仿，但如何評價研究人員的學術產出特別是學術文章質量成為一個棘手的問題，期刊評價的出現為高校管理者的決策提供了幫助，為評估研究人員的研究質量提供了一個量化的標準。有量化的標準本無可厚非，但在實踐過程中卻逐漸變了味:“以刊評文”現象愈演愈烈，研究人員所發表文章的期刊等級被當作衡量其學術水平的工具，在高級別期刊發文普遍成為高校教師招聘、職稱評定、聘期考核、評獎評優、人才選拔甚至申請學位的硬性指標，而在非核心期刊上發表的文章在職稱評定等方面根本不被認可。近年來，許多高校盛行“非升即走”和“不發表就出局”(PublishorPerish)的管理思想，要求新入職人員必須在頂級期刊上發表一定數量的文章，否則就不能被繼續聘任。2018年10月，科技部、教育部等五部門聯手開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動后，很多高校雖然不再要求頂級期刊發文數量，改為代表作審核，但對作為代表作的文章要求依然必須是在核心期刊發表，而且頂級期刊在各類評估中仍被賦予較高的權重。
2、期刊評價功能異化的后果
期刊評價功能的“濫用”和“誤用”扭曲了人們對學術期刊的正確認識，破壞了學術期刊健康發展的生態環境。核心期刊支配著研究治理，儼然成了人們評職稱、拿學位、找工作和獲績效的“裁判員”和學術評價的“學術權威”，正在塑造一場扭曲的學術競爭。
2．1研究人員被迫適應的“游戲規則”
一方面，研究人員在頂級期刊上發表文章的壓力在持續增加，任何想要在學術界獲得和保持有足夠地位的人都不得不去適應這一“游戲規則”，拒絕這么做則不太可能獲得合適的職位和晉升機會。根據中國科學技術協會2018年11月公布的《第四次全國科技工作者狀況調查報告》，93．7%發表過學術文章的科技工作者認同發表文章的主要目的是達到職稱晉升要求，90．4%的被調查者是為了達到各種考核要求;科教輔助人員為達到職稱晉升要求而發表文章的比例達到96．2%［8］。受學術利益、經濟利益、工作機會等的驅使，近幾年學術不端現象越來越多，一些投機取巧的人為了獲得在頂級期刊發文的機會，從黑中介處高價購買文章被騙的案例屢見不鮮。另一方面，研究人員越來越強烈地將在頂級核心期刊發文視為學術得分的重要籌碼，他們的自然反應是遵守“游戲規則”，竭盡所能在那些本機構認可的頂級期刊上發表文章。于是，一些人開始改變學術思維，不愿去探索那些周期長但有原創性、前瞻性和引領性的領域，而是挑那些容易出文章的“短、平、快”領域下手，“出版套利”現象愈發嚴重。隨著頂級期刊每年發文數量的逐步下降和拒稿率的顯著提高，研究人員在頂級期刊上發文的平均機會變得越來越小。學術界產生了一種有趣的現象，那就是合作文章越來越多，由此產生的“合作”文化可能會導致未來頂級期刊上獨立作者的消失。有研究［9］顯示，在近40多年(1970—2012年)中，部分領域頂級期刊的篇均作者數量隨時間的推移呈逐年增加(平均作者數從1．3個增加到2．3個)的趨勢。
2．2學術期刊界的“馬太效應”
馬太效應是指強者愈強、弱者愈弱的現象，可悲的是這一現象已成功蔓延到學術期刊界，“成王敗寇”的思維嚴重擾亂了出版秩序。首先，學術期刊兩極分化現象日益嚴重。在“以刊評文”的學術指揮棒下，學術界大量優質稿件涌向核心期刊，而多數非核心期刊則被忽略了，他們只能吃核心期刊的“剩菜”。據統計，中國沒有進入三大核心中任何一種的非核心哲學社會科學期刊共有1666種，占全部哲社期刊總數的69．21%，但它們卻成了被學術界忽略的大多數，處于邊緣化的生存狀態［10］。期刊聲譽是一種寶貴的資源，“核心”的招牌會吸引無數高級學者積極在這些期刊上發表自己的成果。這樣，核心期刊將可以一直在稿源方面占據優越的地位，排名發生較大變化的可能很小。與此同時，非核心期刊對研究人員的吸引力越來越小，很難吸引到高質量的稿件，也同樣缺少像核心期刊的高被引。于是，好的更好，差的更差;擁有的更擁有，沒有的全剝奪。其次，學術期刊被期刊排名所挾持。隨著學術界對核心期刊的追捧和各大評價機構的輪番遴選，核心期刊的主編和編輯們的壓力也越來越大，許多期刊開始屈服于評價指標，以核心期刊遴選指標作為選稿標準，有的期刊出臺了一系列出版門檻，排除了許多他們認為不利于期刊排名的作者(如非高級職稱、非博士學歷、非名校作者)以及無基金、無潛在被引的稿件。也有少數期刊為了在評價中獲得高分，通過要求作者引用該刊文章、與其他刊串通互引、降低載文量等人為操縱形式提高影響因子。2．3學術生態的畸形發展如今，在頂級期刊上發表文章對于研究人員的學術生涯以及機構的聲譽至關重要，但盲目熱衷于期刊排名會對學術產生意想不到的負面影響，在頂級期刊發表文章的重要性似乎已遠遠大于其具體內容。首先，研究范圍被逐漸縮小。越來越多的核心期刊將“理論發展”列為優先事項，強調文章必須作出“創新性的理論貢獻”。為了突出理論貢獻，研究人員只能選擇更小的問題去研究，因為這些問題至少會給人留下有重要理論貢獻的印象。其主要后果是人們過分關注狹隘的問題，從而縮小了研究范圍，導致一些研究領域的萎縮［11］。其次，對期刊的依賴阻礙了研究的多樣性、獨創性和實用性，限制了學術的自由發展。研究方向朝著由頂級期刊發表的內容所決定的方向發展，而不是由學科領域逐步推進和基于知識自然擴展來引領研究方向，從而使內部驅動的學術興趣讓位于外部激勵的出版渠道。最后，每年產生海量的高級別期刊文章，但似乎對社會和學術發展沒有產生相應的貢獻。在全國政協十三屆一次會議上，全國政協委員、著名學者施一公曾坦誠:國內純粹為了發文而發文的垃圾文章實在太多了。根據美國國家科學基金會與國家科學委員會2018年聯合的《科學與工程指標》(Science＆EngineeringIndicators2018)［12］，中國科研論文數量已達到全球第一，超越了世界科技大國美國，從統計數據來看似乎很有說服力，但這些文章中究竟有多少能夠真正轉化成生產力，為科技和社會發展提供源動力卻著實讓人生疑。
3、期刊評價功能異化歸因
3．1學術評價體系不健全
學術評價的根本目的在于促進學術發展，但不適當的學術評價體系就會造成嚴重誤導，將學術發展引向歧途。長期以來，我國的學術評價都以政府或單位行政部門為主導，缺乏公開、透明和有效的第三方評價機構，也尚未形成一套能靈活、真實和全面評價學術成果的方法、標準和指標體系。按照通行做法，在學術評價中采用的多是專家評價，這種以定性為主的評價方法有它的優越性，但也有明顯的不足:在評審過程中，專家評委們的意見分歧往往很大，且評價行為往往會受到組織者的主觀傾向、評委的產生程序、評委自身的人際關系、學術水平、道德水準等因素的制約，評價的主觀性和隨意性較大，任意拔高、隨意貶低的現象都難以避免。經過多年的權衡與博弈，大家逐步取得這樣一個共識，那就是用學術成果所刊發期刊的重要程度來衡量其學術水平。于是，核心期刊一下子成了備受人們寵愛的“驕子”，因為用核心期刊來評價文章看似比定性評價客觀得多，容易得多。近幾年，我國作者發表的文章數量的增長速度突飛猛進，大量學術成果的產生給定性評價帶來巨大困難。于是人們希望能有一種既客觀又易于操作的新評價方法出現。過去，學術生產力被定義為發表文章的數量;而如今，學術生產力被轉變為簡單地量化計算核心期刊的發文數以及引文數。雖然多數核心期刊的篩選依據了影響因子、載文量、被引頻次等量化指標，看似比按期刊出身定級別更加合理，但任何學術評價的真正目的都在于要準確評估其成果的核心價值究竟是什么、有多大，而不是在指標、因子上有多少可計算的數值。這種“以刊評文”的評價方法，賦予了核心期刊對學術成果評價的巨大權力，也給了核心期刊至高無上的地位，巨大的需求又進一步刺激了近年來核心期刊遴選的節節升溫。于是，期刊承載了太多學術以外的東西，導致學術評價也在逐步異化，這既不利于學科的健康發展，也不利于對期刊質量的客觀評價［13］。2018年《國務院關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發〔2018〕25號)指出“建立以創新質量和貢獻為導向的績效評價體系，準確評價科研成果的科學價值、技術價值、經濟價值、社會價值和文化價值”。這對今后學術評價和科研管理績效優化指明了方向，但具體的措施如何，至今仍無定論。
3．2文章評價方法與技術不成熟
僅僅將“文章是否發表在核心期刊”這一點作為學術評價工具是危險的，識別高質量的文章需要超越其所在期刊，仔細地審閱每篇文章的內在質量。所以文章評價能更加貼近研究人員的真實學術水平，可提供比期刊評價更小的評價粒度。但客觀地說，對文章本身進行直接高效評價的方法和技術還尚未成熟。對文章的評價大致可以分為兩大類:文章被期刊錄用前的同行評議和文章發表后的學術水平評價。從審稿水平的均衡性來看，文章被錄用前的同行評議不能等同于對該文章學術水平的全面客觀評價，更不能等同于對研究人員學術水平的評價。絕大多數學術期刊都實行了同行評議，但使用期刊質量來判斷文章質量和學者聲望的觀點認為，高級別期刊的所有文章都已經被高級別的學者匿名評審過，這樣文章的質量自然會被期刊的聲望所包含。但每種期刊的辦刊宗旨不同，在欄目設置、選題領域、稿件需求等方面有很大差異，受編輯水平、審稿專家偏好等因素的影響，同樣經過同行評議的文章質量也是有差別的。即使同為核心期刊上發表的文章，在不同領域、不同期刊也不具有可比性，這是因為核心期刊與非核心期刊之分的本質是一種期刊桶分類系統，每個“桶”內期刊不再排名，這暗示著同一“桶”中的期刊之間沒有明顯的質量差異。當在同一“桶”中質量最低的期刊上發文時，可被認為與其在該“桶”中排名最高的期刊上發文具有相同的質量。文章發表后的學術水平評價又可分為定量評價和定性評價兩種。定量評價一般依靠被引頻次、下載量等指標來衡量。它基于這樣的假設:一篇文章被其他學者引用越多、下載越多，其學術貢獻就越大。這看似很有道理，且在很多領域可以得到實證，但此種評價方法忽略了一個很重要的事實，那就是被引量的客觀不均衡性:成熟學科比新學科、大領域比小領域、基礎研究比應用研究、有聲望的資深學者比年輕的學術新人、綜述類文章比一般研究類文章……都會獲得更高的引用。而且，被引頻次和下載量指標完全可以通過不正常引用或下載故意抬高，所以僅靠它們進行文章評價是不可取的。定性評價一般是通過組織專家閱讀文章全文后，根據研究質量、創新程度、理論價值、實踐價值等標準對文章進行評判。這種方法有一定的合理性，很多機構也在積極采用，但需耗費大量的人力、物力和時間，即使是代表作評價，請專家對所有研究人員的每篇文章進行逐一評價也是一個巨大工程。另外，專家的規模如何控制，誰有資格成為專家，專家是否了解所評價文章的領域，是否會存在偏見等問題也無法回避。所以如何科學設定權重，有效結合定量評價和定性評價的優點，合理摒棄其不足，探索出一套高效的文章評價體系尤為重要。
3．3文章評價、期刊評價和學術評價的混淆
對學術期刊而言，其最重要的功能是學術功能，即為學術研究成果提供發表的平臺，以更好地傳播學術知識，這無可厚非。但若把文章評價、期刊評價和學術評價混為一談，就會產生意想不到的負面影響，不管所使用的指標多完美，它也無法說明優秀期刊上每一篇文章都是高質量成果，這篇文章的作者是優秀學者。因為期刊評價是對期刊形式及以所有文章為整體的影響力評價，而學術評價應是對個別學術成果內容的價值評判，兩者有關聯，但不能互相取代。
(1)文章評價與期刊評價的混淆。對期刊與文章的評價好比是先有雞還是先有蛋的問題，到底是優秀的期刊造就了優秀的文章，還是優秀的文章造就了優秀的期刊，這是一個很難回答的問題。但有一點可以肯定:不是每篇發表在頂級期刊上的文章都是好文章，也不是每篇好文章都發表在頂級期刊上。期刊的名稱不足以衡量一項研究質量的高低，單篇文章質量和期刊的聲譽之間并非絕對關聯。所以人們不能認為排名靠前的期刊包攬了全部優秀的研究成果，而排名靠后的期刊只發表較差的文章。
(2)期刊評價與學術評價的混淆。期刊評價是一種“中觀”評價，即以該刊的所有文章為整體進行評價，學術評價是一種“微觀”評價，即對個別學術成果內容及其價值的評判，二者有顯著不同。事實上，從20世紀70年代期刊排行榜首次出現在美國和英國開始，人們就表示了擔憂。人們認為，解決期刊評價所帶來的歧視和不公正的唯一方案是建立一個更為普遍、公平、客觀和適當的期刊排名，這是一個看似很好的目標，但過去40年的大量文獻和實踐清楚地表明，它是一個不可能實現的夢想。任何期刊排行榜都無法真正公平，因為任何評價指標都無法全面衡量期刊的質量，而僅能對其某一方面進行評判。評價目的、評價指標、評價數據、評價方法和受訪樣本不同，產生的評價結果也是迥然不同，所以期刊評價的這種不穩定性決定了其根本無法遷移到學術評價中使用。因細微的分數差異被劃分到核心期刊和非核心期刊兩個類別中，期刊地位天壤之別，如果用它來評價該刊中的文章質量或研究者水平將是極不合理的。
4、對期刊評價價值回歸的思考
4．1明確期刊評價的目的及適用范圍
期刊評價的出現是為圖書館提供采購建議和參考，當時，圖書館為緩解期刊采購經費緊張與期刊數量和價格猛漲的矛盾，只能購買和收藏使用率(重要性)高的期刊，以節省購書經費、館藏空間和管理成本，為讀者檢索和借閱發揮導向作用，所以才對期刊進行評價，遴選核心期刊集中采購。從期刊角度來說，一方面是為了對標管理，了解與其他期刊的差距;另一方面是為了評優評劣，便于激勵和鞭策，改善出版質量，以利于出版業的發展。經過幾十年的演化，伴隨著種種令人擔憂的功利、浮澡甚至造假現象，期刊評價在評價學術成果、人才方面的權威性和準確性已經受到強烈質疑。期刊評價功能泛化，流弊甚廣，有必要還其以本來面目。所以其適用的范圍還是應該回歸本源，限定在圖書情報及出版界為宜，一旦跨出了這一范圍就會被誤用、濫用，難免形成負面效應。讓期刊評價的功能盡快回歸到優化期刊質量管理，回歸到為圖書館的館藏建設或文獻數據庫建設服務的原始功能上。如北京大學圖書館的《中文核心期刊要目總覽》(2017年版)就明確說明:《總覽》只是一個科研課題成果，主要目的是為圖書情報部門的期刊采購、典藏、導讀等工作提供參考，不是學術評價標準，也不具備任何法律和行政效力。評價目的和范圍明確，才會有科學的評價標準、指標和評價方法，才有可能帶來期刊的均衡發展和學術研究的全面繁榮進步，避免對學術期刊的過度評價、異化評價、“千刊一面”的同質化評價等現象。
4．2強化“以文評刊”思想
現在盛行的“以刊評文”具有明顯“一刀切”的簡單粗暴，文章的質量完全由核心期刊來裁定，無論從哪個角度來看，“以刊評文”都與科學研究所崇尚的科學精神相背離，以此評價學術產出將使學術研究和期刊出版的價值取向發生偏離。一個基本的事實是，文章才是一本期刊的基本元素，對于一本期刊的評價應該建立在對其載文的綜合評價的基礎之上，“以文評刊”才可以更加客觀地體現學術期刊評價的目的。今后的期刊評價應強化這種思想，比如采取文章抽樣、期刊代表作評價等形式。信息技術的發展和人們獲取學術信息的渠道的極大豐富為“以文評刊”提供了可能。未來可以此為契機，推進文章評價方法和技術的革新，比如可以通過新媒體或社交網絡，挖掘相關學術社區的讀者評論、作者的回復以及研究者的評價，通過轉發率或轉載率獲得學術期刊傳播的廣泛性社會效果評價;可以通過數據采集、受眾反應等方式，在一定程度上反映某些學術研究的熱點與前沿方向;全新的文本提取、中文分詞、文本分類、自動摘要等為對單篇文章進行全文本分析提供了可能;基于有監督機器學習和無監督機器學習的自動分類、聚類技術為期刊主題分類和識別小領域專家提供支持;還可利用情感識別技術識別引用中的正面引用或負面引用等。此外，還有基于PageＲank算法產生新的評價指標以及鏈接挖掘，引文和引文來源間的社會網絡分析，通過使用不同于以往統計學的機器學習技術來估計組合權重，線性組合任意數量的指數以產生聚合結果等。這些新技術的出現，都為“以文評刊”在未來的進一步發展與成熟提供了土壤。誠然，“以文評刊”完全取代“以刊評文”在短期內不容易實現，不僅方法技術不成熟，評價成本也會大幅增加，而且可能還會伴隨其他不可預知的副作用等，因此，這個改善必然是一個長期的過程。
4．3淡化核心期刊的遴選
核心期刊并不具備學術評價功能，不足以成為評價文章質量和學者聲望的依據［14］。而把核心期刊用于科研評價，恰恰是核心期刊在學術界愈演愈烈、負面效應滋生蔓延的癥結和主因。在我國，核心期刊本來就十分有限的功能非但沒有得到很好的發揮，卻不斷被泛化、異化，負面效應激生、蔓延。核心期刊須是針對某一學科或主題而言，某種期刊只可能是某一個或某幾個領域的核心期刊，不可能是所有領域的核心期刊。所以，期刊評價不能任意添加其力不能及或難以企及的一些特殊屬性，應剝離掉本來就不屬于核心期刊的評價功能，揭開核心期刊的神秘面紗，將其拉下神壇，這樣才能有益于核心期刊負面效應的消除。事實上，近幾年數字閱讀技術發展迅猛，期刊基本都已“上網”，且很多期刊已實現開放獲取，隨著網絡技術的高速發展，大規模集成檢索系統或搜索引擎已經成為人們檢索文獻的主要工具，期刊作為一種遴選機制的作用已迅速下降，“訂閱指南”的意義也不是很大了，而圖書館目前采用的購買大規模電子期刊數據庫而非單獨期刊的做法也明顯淡化了核心期刊的作用。所以，期刊評價的最終解決方案應是淡化核心期刊的遴選，并逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個方面進行評價。
5、結語
學術期刊評價在一定時期內為促進我國科技發展和研究人員學術水平提高產生過積極的影響。由于我國學術評價體系的不健全和文章評價方法與技術的不成熟，期刊評價被“濫用”和“誤用”為學術評價工具，其功能逐步異化，扭曲了人們對學術期刊的正確認識，破壞了學術生態和期刊健康發展的良好環境，主要表現在“核心期刊”和“非核心期刊”兩極分化的“馬太效應”，好的更好，差的更差;研究人員被迫適應“游戲規則”，唯核心期刊馬首是瞻，消極研究，滋生學術不端，“出版品味”取代了“科學品味”等。要想實現學術期刊評價功能的回歸，必須首先明確期刊評價的目的和范圍，讓期刊評價盡快回歸到優化期刊質量管理和為圖書館的館藏建設及文獻數據庫建設服務的原始功能上。要逐步消除“以刊評文”的不利影響，強化“以文評刊”思想，新技術的發展要為“以文評刊”的全面實現創造條件。要淡化核心期刊的遴選，逐步取消對期刊分類和排名，僅對期刊的某個方面進行評價，重塑百家爭鳴、百花齊放的學術出版生態。在企盼期刊評價功能理性回歸的同時，如何厘清科研管理部門與學術共同體的責任邊界，在學術界自律、自主建設的基礎上，科學評價，鼓勵創新，有效打擊學術不端，構建符合我國國情、科學、合理、全面的學術評價框架，有效克服“唯核心”“唯專家”“唯數字”“唯影響因子”等不利傾向，使學術評價逐步脫離依賴“以刊評文”和“以核心論英雄”的尷尬境地是科研體制改革亟待解決的首要問題。如果這個問題得到完美解決，期刊評價功能異化問題必然迎刃而解。學術評價體制改革是一場持久戰和攻堅戰，五部委清理“四唯”專項行動的推進，使我們看到了國家對整治學術領域高投入、低產出、低價值怪象的決心，相信在各級政府的正確領導下，在期刊界和學術界的積極努力下，一定能創造出潛心研究、追求卓越、風清氣正的學術環境。那時，期刊評價功能異化的情況也必然會大有改觀。
參考文獻［1］丁明剛．核心期刊的異化現象應予關注［J］．中國科技期刊研究，2008，19(1):121－123．［2］江曉原．學術界舉刀自戕:核心期刊在中國的異化［J］．社會觀察，2007(2):10－12．［3］錢榮貴．核心期刊與期刊評價［M］．北京:中國傳媒大學出版社，2006．［4］劉京希．學術期刊評價:形式為王還是內容為本?［J］．華南師范大學學報(社會科學版)，2015(5):34－39．［5］張曉林．“核心期刊”應走下神壇［J］．紡織科學研究，2016，27(1):20－21．［6］陳穎．評價與被評價:當下學術期刊學術功能異化的一個視角［J］．現代傳播(中國傳媒大學學報)，2014，36(1):61－63．［7］許家偉．中國學術期刊評價的變異與重構———從2017年CSSCI目錄公示說起［J］．河南大學學報(社會科學版)，2018，58(5):151－156．［8］科學網．中國科協《第四次全國科技工作者狀況調查報告》［EB/OL］．(2018－10－26)［2018－12－31］．2018/10/419133．shtm．［9］CardD，DellaVignaS．Ninefactsabouttopjournalsineconomics［J］．JournalofEconomicLiterature，2013，51(1):144－161．［10］臧莉娟，葉繼元．基于全評價理論框架的非核心期刊評價研究［J］．出版發行研究，2018(6):46－50．［11］SangsterA．Youcannotjudgeabookbyitscover:Theproblemswithjournalrankings［J］．AccountingEducation，2015，24(3):175－186．［12］NSF，NSB．Scienceandengineeringindicators［EB/OL］．［2018－01－15］．［13］周華清．新學術評價趨勢下學術期刊的發展思考［J］．科技與出版，2018(5):114－118．［14］張志強．從核心期刊評價之爭看我國學術期刊評價體系建設［J］．河南大學學報(社會科學版)，2018，58(5):144－150．
免責聲明以上文章內容均來源于本站老師原創或網友上傳，不代表本站觀點，與本站立場無關，僅供學習和參考。本站不是任何雜志的官方網站，直投稿件和出版請聯系出版社。
